Court allows appeal against court fee waiver rejection due to new law changing fee waiver scope.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

S spremembo 13. člena ZST-1 je odpadla materialnopravna podlaga za zaključek, da sklep, s katerim bi bilo ugodeno predlogu, ne bo veljal za doplačilo takse za redni postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke z dne 20. 5. 2013 za oprostitev, odlog in obročno plačilo sodne takse.

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila, uveljavljala je pritožbene razloge bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da ugodi pritožbi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu tožeče stranke za oprostitev (do)plačila sodne takse za redni postopek (podrejeno za odlog oz. obročno plačilo), oziroma da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, toženi stranki pa naloži v plačilo pritožbene stroške tožeče stranke.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka uveljavlja zmotno uporabo in razlago tistih določb ZST-1, ki se nanašajo na rok, v katerem je stranka pravdnega postopka, ki se nadaljuje po postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine, upravičena vložiti predlog za oprostitev, odlog ali odlog plačila sodne takse za redni postopek. Ker nastane taksna obveznost „takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek“ (2. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1), pravočasen pa je le tisti predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, ki je vložen do takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pritožnica meni, da pravdne stranke v različnih postopkih nimajo zagotovljenih enakih pravic do uveljavitve taksnih oprostitev, ker je rok za njihovo uveljavitev odvisen v vsakem posameznem primeru od časa v katerem prispe spis iz izvršbe k pristojnemu sodišču. Meni, da je taka ureditev v nasprotju z ustavo in da bi moralo sodišče, ki odloča v tej zadevi prekiniti postopek ter poslati v presojo ustavnost določbe 13. člena ZST-1 Ustavnemu sodišču. Navedla je še, da je Ustavno sodišče RS v zadevi U-I-41/13 dne 21. 3. 2013 že sprejelo sklep o začasnem zadržanju izvrševanja prvega odstavka 13. člena ZST-1 v delu, v katerem se nanaša na oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbo.

5. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnici, da je (zlasti od prava neukih strank) težko pričakovati, da bodo lahko spremljale, kdaj bo spis odstopljen na pristojno sodišče, prav tako pa tudi glede stališča, da ne more biti dolžina roka za vložitev predloga stranke za taksno oprostitev odvisna od časa odstopa zadeve pristojnemu sodišču. To je bil tudi eden izmed razlogov, ki izhajajo iz obrazložitve predloga za spremembo 13. člena ZST-1 (glej gradivo Poročevalca DZ).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pred odločitvijo o pritožbi, in sicer 10. 8. 2013 pričela veljati Sprememba ZST-1B, s katero se je spremenil tudi 13. člen ZST-1.

7. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog, ki ga je podala tožeča stranka, ker glede na (prej veljavno) določbo 1. odstavka 13. člena ZST-1, odločitev o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu ne bi veljala za obveznost tožeče stranke, da doplača sodno takso za postopek na prvi stopnji. Z uveljavitvijo spremembe ZST-1 dne 10. 8. 2013 pa je predpisana drugačna veljavnost sklepa o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks kot je veljala pred spremembo zakona.

8. Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo. V 34. členu ZST-1 je določen 15 oziroma 8 dnevni rok za plačilo sodne takse, ki začne teči od vročitve plačilnega naloga taksnemu zavezancu. Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks pa velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje (1. odstavek 13. člena ZST-1B).

9. V konkretnem primeru je sodišče 13. 5. 2013 izdalo plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek, z rokom plačila 15 dni. Kdaj je bil tožeči stranki plačilni nalog vročen, iz podatkov spisa ne izhaja. Ker je tožeča stranka dne 20. 5. 2013 vložila predlog za oprostitev plačila sodnih taks, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ga je vložila v roku za plačilo iz plačilnega naloga. V kolikor bi sodišče predlogu tožeče stranke ugodilo, bi glede na spremenjeno določbo 1. odstavka 13. člena ZST-1, sklep veljal tudi za doplačilo sodne takse za redni postopek.

10. V okviru pritožbenega razloga pravilne uporabe materialnega prava, na katerega pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), ugotavlja, da je s spremembo 13. člena ZST-1 odpadla materialnopravna podlaga za zaključek, da sklep, s katerim bi bilo ugodeno predlogu, ne bo veljal za doplačilo takse za redni postopek.

11. Glede na navedeno je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj sodišče prve stopnje odloča o utemeljenosti predloga (3. točka 365. člena ZPP).