Appeal dismissed; court must reject bankruptcy petition if initial deposit not filed within statutory deadline.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje ni imelo nobenega razloga za odlašanje z odločitvijo. 5. odstavek 233. člena ZFPPIPP namreč jasno določa, da mora sodišče v 8 dneh po poteku roka za dopolnitev predloga, če predlog ni bil dopolnjen v roku 15 dni, zavreči predlog za začetek stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžničin predlog za začetek postopka osebnega stečaja, ker ni dopolnila predloga tako, da bi založila začetni predujem, njena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa je bila zavrnjena.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. Navaja, da je bila z odločbo Bpp 619/2013 res zavrnjena njena prošnja, vendar je vložila tožbo zoper to odločbo na Upravno sodišče, zato bi moralo Okrožno sodišče s predmetnim sklepom počakati do odločitve v upravnem sporu, s čimer bi postala tudi odločba 619/2013 ali zavrnjena ali spremenjena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dejstvo, da je pritožnica vložila tožbo zoper odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, je pritožbena novota, ki je v pritožbenem postopku ni mogoče upoštevati (1. odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, pri čemer se pravila ZPP v insolvenčnih postopkih uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Glede na k pritožbi priloženo potrdilo o vložitvi tožbe pa je tudi jasno razvidno, da je pritožnica tožbo vložila že 4.6.2013, izpodbijani sklep pa je bil izdan 18.6.2013, tako da je imela tudi dovolj časa (14 dni), da bi o tem lahko obvestila sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa. Pri tem sodišče prve stopnje tudi ni bilo dolžno pred izdajo izpodbijanega sklepa preverjati, ali je pritožnica vložila tožbo zoper odločbo.

5. Tudi sicer sodišče prve stopnje ni imelo nobenega razloga za odlašanje z odločitvijo. 5. odstavek 233. člena ZFPPIPP namreč jasno določa, da mora sodišče v 8 dneh po poteku roka za dopolnitev predloga, če predlog ni bil dopolnjen v roku 15 dni, zavreči predlog za začetek stečajnega postopka. Pri tem je iz spisa razvidno, da je sodišče prve stopnje pritožnici že 16.11.2012 naložilo dopolnitev predloga v roku 15 dni, pritožnica pa niti v tem roku niti vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni ne založila začetnega predujma ne predložila odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči. Sodišče prve stopnje pa je prejelo obvestilo, da je bil predlog za tako odobritev zavrnjen. Zato je moralo izdati sklep s tako vsebino, kot ga je izdalo (takrat veljavni 5. odstavek 233. člena ZFPPIPP).

6. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).

7. Pritožnici pa višje sodišče še pojasnjuje, da to še ne pomeni, da ne bi mogla vložiti novega predloga za začetek postopka osebnega stečaja, ko (in če) bo prejela odobreno brezplačno pravno pomoč. Če bo s tožbo uspela in bo izdana odločba, s katero ji bo brezplačna pravna pomoč odobrena, bo lahko ponovno vložila predlog za začetek postopka osebnega stečaja.