Appeal dismissed; failure to pay court fees within deadline invalidates withdrawal of lawsuit despite financial hardship claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment that declared the lawsuit withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued that financial difficulties justified the non-payment, but the court found no legal basis for such an excuse. Consequently, the court ruled that the appellant must bear the costs personally and cannot shift the burden to the opposing party at this stage.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105a odst. 1; ZPP 152. člen: Failure to pay court fees within the prescribed period results in the deemed withdrawal of the application, and financial hardship does not constitute a valid ground for revoking the decision or shifting costs to the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V pritožbi navedeni razlogi za neplačilo sodne takse zaradi velikih finančnih težav in nezadostnih sredstev ne morejo biti opravičljiv razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 148092/2012 z dne 9. 10. 2012 razveljavilo v prvem in tretjem odstavku izreka in postopek ustavilo. Tako je odločilo, ker tožnik v roku po pozivu sodišča v plačilnem nalogu z dne 4. 1. 2013 na plačilo sodne takse za redni postopek le-te ni plačal.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil tožnik, v pritožbi pa pojasnjuje razloge za neplačilo sodne takse, smiselno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da v roku iz plačilnega naloga z dne 4. 1. 2013 sodne takse za redni postopek ni plačal. Čim pa je tako, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v tretjem odstavku 105a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem se šteje, da je vloga (ki je po razveljavitvi sklepa o izvršbi v dovolilnem delu tožba) umaknjena, če taksa v roku iz plačilnega naloga ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Na pravne posledice neplačila sodne takse je bil pritožnik opozorjen v samem plačilnem nalogu. Pritožnik tudi ne trdi, da je pravočasno sodišču podal predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. V pritožbi navedeni razlogi za neplačilo sodne takse zaradi velikih finančnih težav in nezadostnih sredstev zato ne morejo biti opravičljiv razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa.
5. Pritožnik tudi zmotno meni, da bi moralo sodišče stroške, torej tudi plačilo sodne takse, prenesti na toženo stranko, ki razpolaga z njegovim denarjem. Po 152. členu ZPP vsaka stranka predhodno sama krije stroške, ki jih povzroči s svojimi dejanji. To pomeni, da mora tožeča stranka tudi predhodno sama nositi strošek sodne takse za pravdni postopek. Šele glede na končni izid postopka mora po prvem odstavku 154. člena ZPP stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške. Tako se pokaže, da tudi ni zakonske podlage za prevalitev dolžnosti plačila sodne takse že v tej fazi postopka na toženo stranko.
6. Ker so se uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).