Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 283/2013 ECLI:SI:VSLJ:2013:CST.283.2013 AI generated

Appeal dismissed; court correctly applied repealed ZFPPIPP art. 405(3) regarding non-attendance consequences.

Case Number VSL sklep Cst 283/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance decision that terminated proceedings regarding an objection to debt discharge. The appellant argued that the court incorrectly cited paragraph 3 of Article 405 of the ZFPPIPP, claiming the law did not mandate attendance at the hearing. The court ruled that the cited paragraph was the correct provision at the time, noting it had been renumbered to paragraph 5 following legislative amendments, and confirmed the debtor was properly notified of the consequences of non-attendance.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP-A (1); ZFPPIPP-A (1) - The court correctly applied the provision governing the consequences of non-attendance at a hearing, noting that the specific paragraph cited was the operative text at the time of the decision despite subsequent legislative renumbering.

Keywords

AI generated
ZFPPIPP objection discharge hearing attendance legislative amendment procedural consequence non-attendance appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
ZFPPIPP-A (1)
člen ZFPPIPP je bil namreč dopolnjen s spremembo ZFPPIPP-A (1), ko sta bila dodana novi tretji in četrti odstavek, dosedanji tretji odstavek tega člena pa je postal peti odstavek.
ZPP 2. odstavek 350. člen
ZPP 1. odstavek 154. člen
ZFPPIPP 1. odstavek 121. člen
AI generated
VSL Sklep Cst 81/2024
Appeal allowed; first instance court dismissed debt discharge objection due to insufficient evidence on tax fraud.
VSL sklep Cst 253/2016
Appeal dismissed because administrator lacked statutory standing to appeal the court's decision on contract termination consent.
VSK Sklep CDn 153/2023
Appeal dismissed; electronic land registry requires specific attachment of evidence documents for valid entry. Electronic land registry requires specific attachment of evidence documents for valid entry.
VSL Sklep Cst 294/2018
Appeal allowed; first instance court erred by treating non-treatment of claims as unequal treatment under ZFPPIPP.
VSL sklep Cst 524/2015
Appeal allowed: Creditor's interest in bankruptcy proceedings presumed without proof of assets or income.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Pritožnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Vsebina, ki jo pritožnik navaja kot vsebino tretjega odstavka 405. člena ZFPPIPP, je sedaj vsebina petega odstavka 405. člena ZFPPIPP. 405. člen ZFPPIPP je bil namreč dopolnjen s spremembo ZFPPIPP-A, ko sta bila dodana novi tretji in četrti odstavek, dosedanji tretji odstavek tega člena pa je postal peti odstavek. Sodišče prve stopnje je torej določbo tretjega odstavka 405. člena ZFPPIPP uporabilo pravilno. Dolžnik je bil o posledici neudeležbe naroka tudi posebej poučen v vabilu na narok

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek v zvezi z ugovorom proti odpustu obveznosti, ki ga je vložil D. Š..

2. Zoper navedeni sklep se je Š. (v nadaljevanju pritožnik) pravočasno pritožil. Navaja, da se sodišče prve stopnje pri odločitvi sklicuje na tretji odstavek 405. člena ZFPPIPP, pri tem pa zakon ne določa, da bi se moral vlagatelj ugovora naroka udeležiti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je 27. 6. 2013 opravilo narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, katerega se pritožnik in njegov pooblaščenec nista udeležila, zato je izdalo sedaj izpodbijani sklep, odločitev pa oprlo na tretji odstavek 405. člena Zakona o finančnem poslovanju postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki določa, da velja, da je predlagatelj ugovora umaknil ugovor proti odpustu obveznosti, če se ne udeleži naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti.

5. Vsebina, ki jo pritožnik navaja kot vsebino tretjega odstavka 405. člena ZFPPIPP, je sedaj vsebina petega odstavka 405. člena ZFPPIPP. 405. člen ZFPPIPP je bil namreč dopolnjen s spremembo ZFPPIPP-A (1), ko sta bila dodana novi tretji in četrti odstavek, dosedanji tretji odstavek tega člena pa je postal peti odstavek. Sodišče prve stopnje je torej določbo tretjega odstavka 405. člena ZFPPIPP uporabilo pravilno. Dolžnik je bil o posledici neudeležbe naroka tudi posebej poučen v vabilu na narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti z dne 5. 6. 2013.

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlog, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

7. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP in prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP.

(1) Uradni list RS št. 40/2009 z dne 29. 5. 2009.