Court dismisses jurisdiction objection, ruling Okrajno sodišče competent for low-value dispute against public fund.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the objection regarding jurisdiction, determining that the Okrajno sodišče in Ljubljani is the competent authority. The defendant is a public fund rather than a commercial entity, and the disputed amount of 392.13 EUR falls below the 20,000 EUR threshold for higher courts. Consequently, the court ruled that the lower court retains jurisdiction over this non-commercial dispute.
Legislator headnote
AI generatedZPP 32. člen 2. odstavek; ZPP 30. člen 1. odstavek: When the disputed value is under 20,000 EUR and the defendant is a public fund rather than a commercial entity, jurisdiction lies exclusively with the Okrajno sodišče.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožena stranka ni gospodarski subjekt, temveč javni sklad.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodni postopek se je začel kot izvršilni postopek na temelju verodostojne listine pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino Po dolžnikovem ugovoru je Okrajno sodišče v Ljubljani razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je namreč, da za odločanje ni pristojno.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Za odločitev v sporu o pristojnosti sta pomembni naslednji dejstvi: vrednost spornega predmeta znaša 392,13 EUR; tožena stranka je javni sklad s sedežem v Ljubljani.
5. Za odločanje so pristojna okrožna sodišča, če bodisi vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, bodisi gre za kakšno drugo zadevo, za katero je izključno pristojno okrožno sodišče (2. odstavek 32. člena ZPP), zlasti še, če gre za gospodarski spor (7. točka 2. odstavka 32. člena ZPP).
6. Ker je tožena stranka javni sklad, niso izpolnjene predpostavke za obstoj gospodarskega spora po 481. členu ZPP. Tožena stranka namreč ni gospodarski subjekt, temveč javni sklad.
7. Za gospodarski spor bi lahko šlo tudi, če bi šlo za katerega od v 482. ali 483. členu ZPP naštetih sporov. Glede na lastne navedbe tožeče stranke pa uveljavlja terjatve iz obratovalnih stroškov, ki jih ima kot upravnica večstanovanjske stavbe. Uveljavlja jih zoper domnevnega lastnika stanovanja. Takšne vrste spor pa ni gospodarski spor niti po 482. niti po 483. členu ZPP. Tudi sicer za odločitev v takšnem sporu ni pristojno okrožno sodišče niti po kateri od preostalih točk 2. odstavka 32. člena ZPP.
8. Glede na vrednost spornega predmeta, ki znaša manj od 20.000,00 EUR, je za odločanje v tem sporu pristojno okrajno sodišče (1. odstavek 30. člena ZPP).
9. Ker ima tožena stranka sedež v Ljubljani, je za odločanje v tem sporu torej pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (48. člen ZPP).