Appeal dismissed; plaintiff failed to prove service date delay due to lack of witness testimony.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment rejecting the defendant's request to restore the previous procedural state. The defendant argued that the lawsuit was served on her mother on February 24, 2011, rather than February 22, 2011, claiming this delay justified reopening the case. The court rejected this claim because the defendant failed to provide sufficient evidence, specifically a witness interview with her mother, to substantiate the alleged delay in receiving the documents.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 116. člen; 120. člen 2. odstavek: A request to restore the previous state requires proof of excusable delay, which necessitates corroborating evidence such as witness testimony when the service date is contested.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tudi, če bi držale navedbe tožene stranke, da je bila tožba dejansko vročena njeni materi, tožena stranka s predlaganimi dokazi ni uspela dokazati, da je pisanje prejela šele 24. 2. 2011 in ne 22. 2. 2011.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka izreka) in njen predlog za povrnitev stroškov v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje (II. točka izreka).
2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da vrnitev v prejšnje stanje dovoli oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožena stranka je zamudila rok za vložitev odgovora na tožbo, zato je predlagala vrnitev v prejšnje stanje. Navedeni predlog je lahko utemeljen le, če sodišče spozna, da je stranka rok zamudila iz upravičenega razloga (116. člen ZPP). V obravnavani zadevi je tožena stranka predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljevala na dejstvu, da je bila tožba 22. 2. 2011 namesto njej, vročena njeni materi V., le-ta pa naj bi ji pisanje izročila najprej šele 24. 2. 2011.
6. Tudi, če bi držale navedbe tožene stranke, da je bila tožba dejansko vročena njeni materi, tožena stranka s predlaganimi dokazi ni uspela dokazati, da je pisanje dejansko prejela šele 24. 2. 2011 in ne 22. 2. 2011. V dokaz navedenega je predložila le fotokopijo Poziva toženi stranki naj odgovori na tožbo (B18), na katerem je ročno napisano „Prejeto 24. 2. 2011“. Vendar pa predloženi Poziv z gotovostjo ne dokazuje, da je tožena stranka dejansko pisanje prejela šele 24. 2. 2011, saj bi besedilo „Prejeto 24. 2. 2011“ na Poziv lahko napisal kdorkoli in kadarkoli. V dokaz svojih trditev bi zato tožena stranka morala predlagati zaslišanje svoje matere, ki naj bi po njenih trditvah pisanje prevzela in ji ga nato šele kasneje izročila, pri tem pa naj bi ji zatrdila, da ga je prevzela oziroma, da ji je bilo vročeno 24. 2. 2011. Ker tožena stranka zaslišanja svoje matere ni predlagala, v dokaz svojih trditev, da je bila s pisanjem seznanjena šele 24. 2. 2011, ni predlagala nobenega primernega dokaza, zato je njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje očitno neutemeljen in ga je sodišče prve stopnje pravilno, brez razpisa naroka, zavrnilo (2. odstavek 120. člena ZPP).
7. Glede na navedeno je potrebno pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP).
8. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP).