Appeal dismissed; appeal time-barred as debtor lacked mailbox at service date, not current state.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Niti s fotografijami niti z ogledom ni mogoče ugotoviti, ali je dolžnik imel hišni predalčnik v času vročanja sklepa o začetku stečajnega postopka. Odločilno pa je stanje v času vročanja, ne pa sedanje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo kot prepozno pritožbo stečajnega dolžnika z dne 19. 4. 2013 (red. 23 oz. 24) zoper sklep o začetku stečajnega postopka.

2. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP. Predlagal je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo dolžnika, vloženo dne 19. 4. 2013 kot prepozno, z nosilnimi razlogi, da je bil stečajnemu dolžniku na zakonit način vročen sklep o začetku stečajnega postopka, kar izhaja iz procesnega dejanja na red št. 5 spisa. Ker vročitev ni bila uspešna, je bilo na vratih stanovanja puščeno obvestilo o prispelem pismu in obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok petnajst dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Naslovnik pisanja ni dvignil v petnajstih dneh in ker nima hišnega predalčnika, je bilo pisanje vrnjeno sodišču. Na podlagi navedenega sodišče ocenjuje, da je bila vročitev opravljena s skladu z določbo 141. člena ZPP z dnem 18. 3. 2013, to je z dnem poteka petnajstdnevnega roka za dvig poštne pošiljke. S potekom petnajstdnevnega pritožbenega roka pa je sklep postal pravnomočen, in sicer dne 4. 4. 2013. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so zaključki sodišča prve stopnje pravilni.

5. Pritožnik navaja, da ima hišni predalčnik, kar naj bi dokazovale fotografije in ogled na kraju samem. Vendar niti s fotografijami niti z ogledom ni mogoče ugotoviti, ali je dolžnik imel hišni predalčnik v času vročanja sklepa o začetku stečajnega postopka. Odločilno pa je stanje v času vročanja, ne pa sedanje stanje. Iz spisovnih podatkov izhaja, da dolžnik tedaj hišnega predalčnika ni imel, namestil ga je šele kasneje (prim. pojasnilo Pošte Slovenije na red. št. 40 spisa).

6. Prav tako ne drži pritožbena navedba, da naj na vratih stanovanja dolžnika ne bi bilo puščeno obvestilo o prispelem pismu. Iz podatkov v spisu izhaja, da mu je bilo obvestilo na vratih puščeno dne 2. 3. 2013, vendar dolžnik pošte ni prevzel.

7. Pritožbeni očitek, da bi moral uradni zaznamek z dne 20. 3. 2013 o vpogledu v spis podpisati tudi stečajni dolžnik in ne le sodniška pomočnica, je neutemeljen in za odločitev tudi nepomemben, saj je pravilnost vročitve izkazana že s povratnico v spisu. Ne glede na to pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da peti odstavek 74. člena Sodnega reda ne daje podlage za zahtevo, da uradni zaznamek podpisuje tudi stranka. O pregledu spisa sestavi uradni zaznamek, ki ga vloži v spis, vpisničar.

8. Da je bil stečajni dolžnik seznanjen z začetkom stečajnega postopka pred potekom pritožbenega roka, pa kljub temu ni pravočasno vložil pritožbe, izhaja končno tudi iz otvoritvenega poročila stečajne upraviteljice, saj je upraviteljica že dne 15. 3. 2013 z dolžnikom opravila uvodni razgovor v skladu z 292. členom ZFPPIPP in ga seznanila z obveznostmi stečajnega dolžnika v postopku osebnega stečaja, stečajni dolžnik pa je posredoval podatke o svojem socialnem, finančnem in premoženjskem stanju.

9. Niso utemeljene pritožbene navedbe, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do ostalih njegovih pritožbenih navedb, kot npr. da dolžnikovo premoženje zadošča za poplačilo vseh upnikov, niti da se ni opredelilo do predlaganih dokazov. To so navedbe, ki so predmet pritožbe zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja in ker je bila pritožba zavržena kot prepozna, se sodišče z njo ni moglo vsebinsko ukvarjati.

10. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

11. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.