Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 250/2013 ECLI:SI:VSLJ:2013:CST.250.2013 AI generated

Bankruptcy administrator's appeal against court ruling on cost approval is dismissed due to lack of statutory standing.

Case Number VSL sklep Cst 250/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court dismissed the bankruptcy administrator's appeal against a first-instance ruling regarding cost approval and payment orders. The administrator argued for a retrial based on errors in legal application and fact-finding, but the court found no standing to appeal. Since the Insolvency Act explicitly grants standing only for specific types of rulings, the administrator lacked the right to challenge this procedural decision.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP 126. odstavek 1. in 2.; The bankruptcy administrator lacks procedural standing to appeal a court ruling on their own proposal unless explicitly authorized by law.

Keywords

AI generated
bankruptcy administrator procedural standing insolvency appeal cost approval ruling ZFPPIPP standing

Cited Legislation

AI generated
126. odstavek 1. ZFPPIPP
126. odstavek 2. ZFPPIPP
352. člen ZPP
4. odstavek 343. člen ZPP
1. odstavek 121. člen ZFPPIPP
AI generated
VSL sklep Cst 172/2011
Appeal allowed; bankruptcy court cannot charge special distribution mass with general process costs before asset division.
VSL sklep Cst 43/2014
Appeal dismissed; court valuation costs in bankruptcy sales are mandatory and require court approval for payment.
VSL sklep Cst 166/2016
Appeal dismissed; bankruptcy court rulings on multiple creditors require mandatory reasoning to inform creditors of rights.
VSL Sklep Cst 579/2017
Appeal dismissed; court ruled costs of separate lawsuit are not bankruptcy costs unless secured by fiduciary security.
VSL Sklep Cst 193/2019
Appeal dismissed because the administrator withdrew the cost agreement request, rendering the first-instance ruling moot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Zakon stečajnemu upravitelju ne daje izrecne procesne legitimacije za izpodbijanje sklepa, s katerim je sodišče odločilo o njegovem predlogu, kar glede na drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP pomeni, da nima pravice do pritožbe zoper tovrsten sklep sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) upravitelju dalo soglasje k plačilu stroškov postopka, kot so navedeni v 1., 2., 3., 4. in 6. točki predloga upravitelja št. St 20/2013 z dne 23.5.2013 (r. št. 7728), ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil hkrati z njim objavljen ter (2) zavrnilo predlog upravitelja za plačilo računa št. 2013-00013 z dne 21.5.2013 po 5. točki predloga upravitelja za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka št. St 20/2013 z dne 23.5.2013.

2. Zoper 2. točko navedenega sklepa se je pravočasno pritožil upravitelj in sicer zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. V stečajnem postopku ima procesno legitimacijo za vložitev pritožbe proti sklepu, ki ga izda sodišče v tem postopku, stranka postopka (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Stečajni upravitelj ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Zakon stečajnemu upravitelju ne daje izrecne procesne legitimacije za izpodbijanje sklepa, s katerim je sodišče odločilo o njegovem predlogu, kar glede na drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP pomeni, da nima pravice do pritožbe zoper tovrsten sklep sodišča. Upoštevajoč navedeno je višje sodišče pritožbo upravitelja kot nedovoljeno zavrglo (352. člen v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ne da bi se spuščalo v presojo posameznih pritožbenih navedb.