Appeal dismissed because plaintiff already owns the property and lacks legal interest in the lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's request to recognize an exclusive right to properties where she was already registered as the sole owner. Although the defendant filed a separate lawsuit to erase the plaintiff's title, the court found no legal interest in the current proceedings since the property rights were already established. Consequently, the first-instance judgment dismissing the original claim was upheld, and the plaintiff bears the appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri spornih zadevah; Pritožba se zavrne, ko tožeča stranka že ima lastninsko pravico na nepremičninah in zato nima pravnega interesa za zahtevano pravno varstvo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tožeča stranka že ima lastninsko (izločitveno) pravico, priznanje katere zahteva v tem postopku, zato nima pravnega interesa za zahtevano pravno varstvo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 21. 4. 2010.
2. Zoper sklep je vložila pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev pritožbenih stroškov tožeče stranke, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka s tožbo zahteva priznanje izločitvene pravice na nepremičninah parc. št. 616/1, 689/2, 617, 615/4, 615/5, 615/6, vse k. o. X, na katerih je bila tako v času vložitve tožbe (23. 4. 2010), kot tudi v času odločanja sodišča prve stopnje (20. 2. 2013) vpisana kot lastnica. Tožeča stranka torej že ima lastninsko (izločitveno) pravico, priznanje katere zahteva v tem postopku, zato nima pravnega interesa za zahtevano pravno varstvo.
6. Tožeči stranki pravnega interesa za predmetno tožbo tudi ne daje s strani tožene stranke vložena izbrisna tožba, s katero slednja poskuša sanirati zatrjevano materialnopravno neveljavnost vpisa lastninske pravice na tožečo stranko na spornih nepremičninah. Dokler tožena stranka ne bo dosegla vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja (tj. vpis lastninske pravice na družbo E. d.o.o.), tožeča stranka namreč ne more imeti pravnega interesa za priznanje na njo že vpisane lastninske pravice.
7. Kdaj je tožeča stranka pridobila lastninsko pravico na spornih nepremičninah glede na začetek stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem pravne osebe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije, za odločanje v predmetnem postopku ni relevantno.
8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se sodišče prve stopnje v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa sicer napačno sklicuje na določbe Zakona o finančnem poslovanju podjetij in z njim v povezavi na odločbo Ustavnega sodišča RS o univerzalnem pravnem nasledstvu družbenikov izbrisane družbe. Ker pa navedeno ni vplivalo na pravilnost izpodbijane odločitve, in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člen ZPP).
9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).