Appeal dismissed; lower court lacks jurisdiction as defendant is a natural person, not a business entity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal regarding jurisdiction, ruling that the Lower Court was the correct forum. The defendant is a natural person, not a business entity, meaning the dispute does not meet the subjective criteria for a commercial proceeding under Article 481 of the Civil Procedure Act. Consequently, the matter falls under the jurisdiction of the District Court based on the claim's value and the defendant's status.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481, Article 30, Article 48 of the Civil Procedure Act; A dispute involving a natural person as a defendant does not constitute a commercial proceeding and must be heard by a District Court rather than a District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožena stranka ni gospodarski subjekt, saj je fizična oseba in torej ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Zato konkretni spor ne izpolnjuje subjektivnega kriterija za gospodarski spor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je prejelo v reševanje zadevo tožeče stranke Z. d.d. proti toženi stranki D. zaradi plačila 984,30 EUR s pripadki po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani – Centralnega oddelka za verodostojno listino (opr. št. VL 188844/2012 – V) z dne 15.2.2013. S tem sklepom je izvršilno sodišče v 2. točki izreka odločilo, da bo po razveljavitvi sklepa o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je v skladu z določilom prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sprožilo spor o pristojnosti, ker je menilo, da tožena stranka ni gospodarski subjekt, saj je fizična oseba in torej ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Zato konkretni spor ne izpolnjuje subjektivnega kriterija (kriterija strank za gospodarski spor iz prvega odstavka 481. člena ZPP). prav tako pa je sodišče sklepalo, da njegova pristojnost ni podana po določbah 483. in 484. člena ZPP (objektivni kriterij). Glede na vrednost spornega predmeta pa za odločanje ni pristojno okrožno, ampak okrajno sodišče (prvi odstavek 30. člena ZPP), ker vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR.
3. Predlog je utemeljen.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožena stranka fizična oseba in torej ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Glede na vrednost spornega predmeta je v skladu z določilom 30. člena ZPP za odločanje v obravnavani zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče, v skladu z določilom 48. člena ZPP, pa je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
5. Sodišče druge stopnje je zato predlogu Okrožnega sodišča v Ljubljani ugodilo in odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).