Appeal allowed; first-instance judgment dismissed for lack of reasons regarding decisive facts under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the case to be retried. The appellant argued the lower court's decision lacked reasons for decisive facts, violating procedural requirements. The court agreed, finding the original judgment failed to cite the legal basis for its ruling on the insurance policy within the bankruptcy estate.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339. člen (2. odstavek); ZPP 365. člen: A judgment is void if it contains no reasons for decisive facts, rendering it unreviewable and requiring revocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih oziroma sklep razlogov sploh nima.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom S. d.d. pozvalo, da v 15 dneh v korist stečajne mase izplača odkupno vrednost zavarovalne police št. 8140118, katere imetnik je stečajni dolžnik.
2. Zoper navedeni sklep se je S. d.d. pravočasno pritožila. Navaja, da sklep ne vsebuje nobenih razlogov o odločilnih dejstvih, to je, kaj je zakonska podlaga za takšno odločitev, sklep pa ima zato takšne pomanjkljivosti, da se ne da preizkusiti. Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju pa sta v razmerju do ZFPPIPP lex specialis in določata, da v primeru izrednega prenehanja zavarovanja zavarovanec pridobi pravico do izplačila odkupne vrednosti premoženja, ki jo je financiral delodajalec, če je bil v pokojninski načrt vključen najmanj 120 mesecev.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnik ima prav, ko navaja, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, višje sodišče pa tudi ugotavlja, da sklep razlogov sploh nima. V obrazložitev je sodišče prve stopnje le navedlo, da S. d.d. zavrača izplačilo te police, gre pa za premoženje, ki spada v stečajno maso in s katerim lahko razpolaga le stečajni upravitelj. Ni sicer dvoma, da tudi zavarovalna polica in pravice iz nje spadajo v premoženje stečajnega dolžnika, ki je del stečajne mase (389. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP v zvezi z 2. odstavkom 224. člena ZFPPIPP). Vendar pa iz sklepa ni razvidno, kje naj bi sodišče prve stopnje našlo pravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa; višje sodišče take podlage ne najde. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pritožnika tudi le pozvalo k izplačilu odkupne vrednosti.
5. Pritožba je zato utemeljena, saj iz sklepa ni razvidno, kaj je razlog za njegovo izdajo in kje je podlaga za tak sklep, tako da je podana kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se določila ZPP uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).