Appeal dismissed; non-party in eviction proceedings lacks standing for extraordinary remedy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal and upheld the first-instance decision dismissing the applicant's request to reopen eviction proceedings. The applicant argued that as a person directly affected by the eviction, they were denied the right to a court hearing despite not participating in the original process. The court ruled that the applicant was not a party to the proceedings and therefore lacked standing to file an extraordinary legal remedy, noting that their rights would be protected if they acted as a third party in subsequent enforcement actions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; A person who did not participate in the eviction proceeding and was not a party thereto is not legitimated to file an extraordinary legal remedy, as their constitutional right to court protection is safeguarded within the means provided by the legal order for a third party in enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Oseba, ki v postopku za izpraznitev stanovanja ni sodelovala in tudi ni bila stranka tega postopka, ni legitimirana za vložitev izrednega pravnega sredstva. Njena ustavna pravica do sodnega varstva je varovana v okviru sredstev, ki jih pravni red daje tretjemu v izvršilnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagatelja za obnovo postopka. Enako je storilo z njegovo zahtevo za razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Tako je storilo, ker je ugotovilo, da predlagatelj ni stranka tega postopka niti ni nastopal kot stranski intervenient.
2. S sklepom se predlagatelj ne strinja ter vlaga pritožbo. Predlaga spremembo sklepa in ugoditev njegovima predlogoma. Trdi, da ga sodišče sploh ni upoštevalo. Sodišču očita ozko razlago pojma stranka. Toženec ni stvar, marveč oseba, človek. Odločba o glavni stvari se ga tiče. Odločba v rednem postopku je bila namreč izdana v njegovo škodo. Morala bi mu biti dana možnost obravnavanja. Skrbi ga, da v izvršilnem postopku ne bo imel varstva. Tožnik bo zahteval izpraznitev stanovanja vključno s predlagateljem. Ta pa skuša sedaj uveljavljati pravico do sodnega varstva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Procesnopravno pritožbeno sodišče nima k razlogom sodišča prve stopnje kaj dodati. Ti razlogi so pravilni in popolni.
5. Pritožnikova bojazen, da bi mu bilo odvzeto sodno varstvo, ni utemeljena. Pritožnik v tem postopku (vse do vložitve neutemeljenega predloga za obnovo) ni nastopal. Pravnomočna odločba v tem postopku se nanj neposredno ne nanaša.
6. V morebitnem izvršilnem postopku bo imel pritožnik položaj tretjega. Tretjemu, ki ima kakšno obligacijsko ali stvarno pravico, ki preprečuje izvršbo, pa pravni red dopušča sodno varstvo. Ne drži torej, da bi bil z ozko razlago pojma stranke v tem obnovitvenem postopku pritožnik v celoti prikrajšan do ustavne pravice do sodnega varstva.
7. Ker pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere je dolžno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Procesno pooblastilo za odločitev je podano v 2. točki 365. člena ZPP (1).
(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 723/2007 – uradno prečiščeno besedilo – ter poznejše spremembe tega predpisa)