Supreme Court allows review to determine if monetary claims from an employment relationship can be assigned via contract.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the first-instance judgment regarding the assignability of employment-related monetary claims. The lower courts ruled that while salary and bonus claims were validly assigned, tax and social security contributions remained non-transferable due to their inalienable nature, and the entire claim was ultimately rejected by the appellate court. The Supreme Court granted the review solely to clarify whether contractual assignment of such claims is legally permissible, citing the confidential nature of the employment relationship as the primary reason for the initial rejection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih razmerjih; Zakon o postopku pri delovnih sporih: Terjatev iz zaupnega delovnega razmerja niso prenosljive s pogodbo, kar omejuje pravico cesije denarnih terjatev med delavcem in delodajalcem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopustno s pogodbo odstopiti denarno terjatev iz delovnega razmerja.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopustno s pogodbo odstopiti denarno terjatev iz delovnega razmerja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika za izračun in plačilo neto plač za obdobje od 1. 3. 2009 do 12. 2. 2010, zavrnilo pa je zahtevek za plačilo davkov in prispevkov za navedeno obdobje. Toženi stranki je tudi naložilo obračun bruto regresa za leto v višini 710 EUR in izplačilo ustreznega neto zneska ter za leto 2010 obračun sorazmernega dela regresa v višini 59,20 EUR bruto in izplačilo neto zneska, v presežku pa iz naslova regresa tožbeni zahtevek zavrnilo. Zavrnilo je tudi zahtevek za plačilo odpravnine in odškodnine.
Ugotovilo je, da je bivši delavec tožene stranke tožniku s pogodbo 24-. 6. 2011 odstopil terjatve (cediral) zoper toženo stranko zaradi neizplačanih plač, regresa, odpravnine in odškodnine zaradi kršitve pogodbenega razmerja. Tožnik je dokazal, da tožena stranka cedentu ni obračunavala in izplačevala plače od marca 2009 do vključno februarja 2010. Cesija je bila glede plač in regresa veljavno sklenjena, vendar je tožnik upravičen le do izplačila neto plač, medtem ko ni prenosljiva terjatev za odvod davkov in prispevkov, ker gre za neodtujljive pravice delavca.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Obrazložilo je, da je delovno razmerje zaupno razmerje, zato terjatev iz tega razmerja ni mogoče odstopiti s pogodbo. Tožnik tako ne more biti cesionar, zato nanj ni bila prenesena terjatev iz delovnega razmerja in je njegov zahtevek neutemeljen.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije. V njem navaja, da je Vrhovno sodišče v podobni zadevi VIII Dor 31/2013 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je bila terjatev toženčevega delodajalca pravno veljavno odstopljena tožeči stranki. Navaja in prilaga sodno prakso višjega sodišča (VDSS Pdp 470/98 z dne 18. 5. 2000, VSL III Cp 3218/2001 z dne 27. 3. 2002), v kateri je to odločilo drugače kot v obravnavani zadevi, saj je presodilo, da je pravno veljaven odstop terjatev iz delovnega razmerja.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).