Sklep VIII DoR 79/2013 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedSodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 5.000 EUR za škodo, ki naj bi tožniku nastala zaradi mobinga. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ugotovilo je, da eden od dogodkov ni potekal tako, kot je trdil tožnik, drugo ravnanje nadrejenega pa niti ni bilo usmerjeno nasproti tožniku, zato ni mogoče govoriti o sistematičnem in ponavljajočem trpinčenju na delovnem mestu.
Legislator headnote
AI generatedSklep VIII DoR 79/2013 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožnik je vložil po odvetniku pravočasen predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja potrebo po odločitvi o vprašanju uporabe 44. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS št. 42/2002 in naslednji), in sicer kdaj je podano trpinčenje na delovnem mestu zaradi sistematičnega, ponavljajočega in neprimernega ravnanja z delavcem. Odločitev sodišča druge stopnje naj bi odstopala od že uveljavljene sodne prakse.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog ne vsebuje sestavin, ki jih določa četrti odstavek 367. b člena ZPP, niti ni izpolnjena zahteva iz petega odstavka 367. b člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 5.000 EUR za škodo, ki naj bi tožniku nastala zaradi mobinga. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ugotovilo je, da eden od dogodkov ni potekal tako, kot je trdil tožnik, drugo ravnanje nadrejenega pa niti ni bilo usmerjeno nasproti tožniku, zato ni mogoče govoriti o sistematičnem in ponavljajočem trpinčenju na delovnem mestu.
2. Tožnik je vložil po odvetniku pravočasen predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja potrebo po odločitvi o vprašanju uporabe 44. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS št. 42/2002 in naslednji), in sicer kdaj je podano trpinčenje na delovnem mestu zaradi sistematičnega, ponavljajočega in neprimernega ravnanja z delavcem. Odločitev sodišča druge stopnje naj bi odstopala od že uveljavljene sodne prakse.
3. Predlog ni popoln.
4. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno; na enak način mora izkazati obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367. b člena ZPP). Če se predlagatelj revizije sklicuje na sodno prakso vrhovnega sodišča, mora navesti opravilne številke zadev, kopije sodnih odločb sodišča druge stopnje, na katere se sklicuje, pa mora predložiti (peti odstavek 367. b člena ZPP).
5. Predlog ne vsebuje sestavin, ki jih določa četrti odstavek 367. b člena ZPP, niti ni izpolnjena zahteva iz petega odstavka 367. b člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo.