Supreme Court dismisses appeal for lack of standing as non-lawyer filed without legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a first-instance court's rejection of a payment order for court fees. The appellant, lacking a law degree, filed the appeal personally without demonstrating legal qualification. The court ruled that appeals in administrative proceedings require a lawyer with a state bar exam, and since the appellant failed to prove this right, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odst. 2; ZPP 343. odst. 4: Appeals in administrative proceedings may only be filed by a party or their legal representative holding a state bar exam; appeals filed by unqualified individuals are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbo v upravnem sporu vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 34. a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljen zavrnilo tožnikov ugovor zoper svoj plačilni nalog I U 618/2011-20 z dne 12. 4. 2012, s katerim je bila tožniku v plačilo naložena sodna taksa za tožbo v znesku 148,00 EUR.
2. Zoper izpodbijani sklep je tožnik (sedaj pritožnik) 26. 6. 2012 vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi tretjega odstavka 1. člena ZST-1 se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ta zakon ne določa drugače.
5. V tej zadevi gre za plačilo sodne takse v upravnem sporu, zato se uporablja ZUS-1, ki v drugem odstavku 22. člena določa, da lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS.
6. Po določbi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tej zadevi primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1, pritožba ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice.
7. Ker je pritožnik vložil pritožbo sam in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima.
8. Na podlagi 336. člena ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnika ni pozivalo k dopolnitvi pritožb, v katerih bi lahko izkazal sposobnost za njihovo vložitev, ampak je pritožbo na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP kot nedovoljene zavrglo.
9. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Po določbi 346. člena ZPP lahko namreč nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.