Court dismisses appeal for debt cancellation as facts must be presented before costs become final.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Koper rejected the defendant's appeal against a lower court's decision to dismiss a debt cancellation request. The defendant argued for freezing the process due to imprisonment and lack of income, but failed to provide grounds for debt forgiveness before the costs decision became final. The court ruled that such circumstances must be established prior to the finality of the costs ruling, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generated168. člen ZP-1; 163. člen ZP-1: The party requesting debt cancellation must present mitigating circumstances establishing forgiveness before the decision on costs becomes final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
Storilec je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.
[JEDRO]
Storilec bi moral okoliščine, ki bi oprostitev utemeljevale, navesti že v postopku pred pravnomočnostjo odločbe o odmeri stroškov.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Ajdovščini je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog storilca za odpis dolga – plačila sodne takse po plačilnem nalogu EDST 1.
Zoper takšen sklep je storilec vložil pritožbo. Navaja, da je trenutno na prestajanju zaporne kazni v ZPKZ Dob pri Mirni, brez imetja in prihodkov. Predlaga, kot navaja, da se zaradi smotrnosti nepotrebnih dodatnih stroškov postopek zamrzne do 8.5.2015 ko zaključi s prestajanje kazni zapora.
Pritožba ni utemeljena.
Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, storilec ni plačal zneska sodne takse, ki mu je bila naložena s pravnomočnim plačilnim nalogom EDST 1 z dne 16.4.2010 ter je bila zato davčnemu organu predlagana prisilna izterjava navedenega zneska. Storilec je 11.7.2013, torej po pravnomočnosti plačilnega naloga (ta je postal pravnomočen 29.4.2010), vložil predlog za odpis dolga po navedenem plačilnem nalogu, kot razlog pa je navedel, da ga podaja zaradi nezmožnosti plačila. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je glede na ugotovljeno dejansko stanje odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog storilca za odpis dolga zavrglo, pravilna. Kot je pravilno navedlo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa že sodišče prve stopnje, bi moral storilec okoliščine, ki bi oprostitev utemeljevale, navesti že v postopku pred pravnomočnostjo odločbe o odmeri stroškov, pa tega ni storil. Iz navedenih razlogov jo je zato višje sodišče storilčevo pritožbo zoper izpodbijani sklep kot neutemeljeno zavrnilo (168. člen v zvezi s tretjim odstavkom 163. člena ZP-1).
Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena naložilo kot strošek pritožbenega postopka plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 ZST-1, ki jo mora storilec plačati v 15 dneh od vročitve poziva za plačilo takse, sicer se ta prisilno izterja.