Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III DoR 111/2013 ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.111.2013 AI generated

Court allows review to determine if a payment error created unjust enrichment against a payment organization.

Case Number Sklep III DoR 111/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the applicant's request to permit a review of the legal issue regarding unjust enrichment. The applicant argued that funds were mistakenly transferred to them by a payment organization despite the debtor lacking sufficient funds, creating an unjustified gain. The court ruled that the conditions for allowing this specific legal review were met under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a:1; A review of a final judgment is permitted when the applicant demonstrates that the lower court failed to apply the law correctly regarding the existence of unjust enrichment arising from a mistaken payment.

Keywords

AI generated
unjust enrichment mistaken payment payment organization review of judgment insufficient funds ZPP 367.a legal error

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a
AI generated
VSL sodba I Cp 905/2000
Appeal dismissed: Assignee cannot claim rights not held by assignor absent statutory exceptions.
VSK sklep Cpg 191/96
Appeal allowed: First instance court erred on limitation interruption when creditor switched from defense to claim.
VSL sodba II Cp 2159/2011
Contractor's appeal dismissed; court upheld dismissal due to failure to achieve agreed final result under contract law.
Sodba II Ips 236/93
Supreme Court dismisses appeal; seller liable for legal defects; buyer's bad faith prevents unfair contract rejection.
VSM sodba I Cp 603/2008
Loan installments are not annuities; the court rejected the appeal regarding statute of limitations and subrogation claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu se ugodi ter se revizija dopusti o pravnem vprašanju, ali je upnik, kateremu so bila zaradi programske napake organizacije za plačilni promet pri izvrševanju sklepov o izvršbi pomotoma nakazana denarna sredstva, čeprav njegov dolžnik na svojem transakcijskem računu ni imel kritja oziroma dobroimetja, za nakazani znesek v razmerju do organizacije za plačilni promet neupravičeno obogaten.

[JEDRO]

Predlogu se ugodi ter se revizija dopusti o pravnem vprašanju, ali je upnik, kateremu so bila zaradi programske napake organizacije za plačilni promet pri izvrševanju sklepov o izvršbi pomotoma nakazana denarna sredstva, čeprav njegov dolžnik na svojem transakcijskem računu ni imel kritja oziroma dobroimetja, za nakazani znesek v razmerju do organizacije za plačilni promet neupravičeno obogaten.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke ter spremenilo (ugoditveno) sodbo sodišča prve stopnje tako, da je tožbeni zahtevek za plačilo 17.650,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 12. 2007 dalje zavrnilo, tožeči stranki pa naložilo povrnitev 525,90 EUR pravdnih in 929,00 EUR pritožbenih stroškov tožene stranke, obojih z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije tožeča stranka.

3. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, povzetega v izreku tega sklepa. Zato je predlogu ugodilo in revizijo glede njega dopustilo.