Administrative court dismisses appeal against order to disclose info from dissolved company due to pending deregistration. The court remands the case to determine if the company still exists or has been deregistered. The court ruled that the administrative body must verify the legal status of the applicant before fulfilling the disclosure obligation. The court held that the administrative body must verify the legal status of the applicant before fulfilling the disclosure obligation. The court held that the administrative body must verify the legal status of the applicant before fulfilling the disclosure obligation.

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba tožene stranke št. 090-199/2011/21 z dne 6. 12. 2012 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Z izpodbijano odločbo je toženka tožnici naložila, da mora prosilcu pokazati v izreku odločbe določene informacije. Glede na sprejeti sklep o prenehanju prosilca - d.o.o. po skrajšanem postopku brez likvidacije in v zvezi s tem navedene okoliščine, ki izhajajo iz sodnega registra, je za odločitev v zadevi pomembno, ali je izpolnitev naložene obveznosti sploh mogoča in v tej zvezi, ali je bil proti sklepu o prenehanju vložen ugovor oziroma ali je prosilec že izbrisan iz sodnega registra. Zato se sodišče do tožbenih ugovorov ni opredeljevalo in je tožbi ugodilo, toženka pa bo morala v ponovljenem postopku ugotoviti pravni status prosilca, ali še obstaja njegov pravni interes za pridobitev zahtevanih informacij oziroma ali še obstaja pravna podlaga za izdajo izpodbijane odločbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo delno ugodila pritožbi prosilca (A. d.o.o.) in odločbo organa (Agencija za pošto in elektronske komunikacije Republike Slovenije, Stegne 7, Ljubljana – v nadaljevanju organ) št. 090-44/2011/6 z dne 5. 9. 2011 odpravila in izdala naslednjo odločbo:

1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba organa št. 090-44/2011/6 z dne 5. 9. 2011 delno odpravi ter se odloči: organ je dolžan prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati dokument št. 06104-2/2011/3 in sicer:

- datoteko DVB-T model 2010, pri čemer mora v zavihkih: - Fixed Asset Register prikriti stolpec H – Mikrolokacija naziv; - Location Asset Cost prikriti stolpec H – Mikrolokacija naziv in – Non Location Assets Costs prikrit stolpec H – Mikrolokacija naziv;

- datoteko DVB-T model 2010 kolokacije, pri čemer mora v zavihkih: - inv_jan_apr_11 prikriti stolpec H – Mikrolokacija naziv; - Fixed Asset Register prikriti stolpec H – Mikrolokacija naziv; - Fixed Asset Register prikriti stolpec H – Mikrolokacija naziv, Location Asset Costs prikriti stolpec H – Mikrolokacija naziv in – Non Location Assets Costs prikriti stolpec H – Mikrolokacija naziv.

2. V delu, ki predstavlja podatke, ki jih je organ dolžan prikriti v skladu s prejšnjo točko tega izreka, se pritožba zavrne.

V 3. točki je odločila, da posebni stroški v postopku reševanja pritožbe niso nastali. V izpodbijani odločbi je obširno navajala pravne in dejanske razloge za sprejeto odločitev. Sklicevala se je na določbe Zakona o RTV Slovenija (v nadaljevanju ZRTVS) in Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1).

V obrazložitvi navaja pravne in dejanske razloge za svojo odločitev. Glede na odločitev sodišče razlogov za odločitev ne povzema.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je bila stranka tega postopka, zaradi česar je aktivno legitimirana za to tožbo v skladu z določbo prvega odstavka 17. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Meni, da tožena stranka nepravilno uporablja določbo 4. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nadaljevanju ZDIJZ), saj v obravnavanem primeru ne gre za informacijo javnega značaja v smislu določila prej navedenega člena. Predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi, zahteva tudi povrnitev stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Glede na odločitev sodišče tožbenih ugovorov ne povzema.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in argumentih za svojo odločitev. Prereka tožbene navedbe in predlaga, naj sodišče tožbo zavrne.

Stranka z interesom, A. d.o.o., je na tožbo odgovorila. Strinja se z odločitvijo tožene stranke in z njenimi razlogi ter v celoti prereka tožbene navedbe.

K 1. točki izreka:

Tožba je utemeljena.

Sodišče je tožbi ugodilo iz naslednjih razlogov:

Tožena stranka je tožeči stranki z izpodbijano odločbo naložila, da mora prosilcu, družbi A. d.o.o., pokazati v izreku odločbe določene informacije.

Iz rednega izpisa iz sodnega – poslovnega registra o subjektu A. d.o.o. izhaja, da je družba sprejela skupščinski sklep dne 6. 5. 2013, po katerem družba A. d.o.o., preneha po skrajšanem postopku brez likvidacije v skladu s 425. do 429. členu v zvezi s 522. členom Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1). Nadalje, da celotno premoženje družbe A. d.o.o. v posledici njenega prenehanja postane premoženje edine družbe B. v državi C., vpisane v registrski center … pod organizacijsko številko … (v nadaljevanju B.). Nadalje, da obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti upnikov družbe A. d.o.o. prevzame njena edina družbenica družba B.

Glede na navedene okoliščine je za odločitev v zadevi pomembno, ali je izpolnitev naložene obveznosti organu z izpodbijano odločbo mogoča.

Prenehanje družbe po skrajšanem postopku je urejeno v določbah 425. (pogoj), 426. (vsebina sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku), 427. členu (objava sklepa o prenehanju in prevzem odgovornosti delničarjev), 428. členu (ugovor proti sklepu prenehanja) in 429. členu Zakona o gospodarskih družbah (izbris družbe iz registra). Za odločitev v zadevi je glede na navedene določbe zato pomembno, ali je bil proti sklepu o prenehanju vložen ugovor oziroma, ali je družba A. d.o.o. iz sodnega registra že izbrisana.

Iz opisanih razlogov se sodišče do tožbenih ugovorov ni opredeljevalo in je tožbi ugodilo na podlagi 2. točke prvega odstavka Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Tožena stranka bo morala v ponovljenem postopku ugotoviti pravni status prosilca, ali še obstaja njegov pravni interes za pridobitev zahtevanih informacij oziroma, ali še obstaja pravna podlaga za izdajo izpodbijane odločbe.