Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII DoR 92/2013 ECLI:SI:VSRS:2014:VIII.DOR.92.2013 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request because plaintiff failed to prove they passed the bar exam.

Case Number Sklep VIII DoR 92/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to permit a revision against the final second-instance judgment. The plaintiff filed the request personally without demonstrating that they had passed the state bar exam, a mandatory requirement for self-representation in revision proceedings. Consequently, the court dismissed the request because the necessary proof of legal qualification was absent.

Legislator headnote

AI generated

367. člen ZPP; 86. člen ZPP: A party must be represented by a lawyer in revision proceedings unless they have passed the state bar exam; failure to provide proof of qualification results in the dismissal of the request.

Keywords

AI generated
revision proceedings state bar exam legal representation ZPP article 367 ZPP article 86 self-representation dismissal of request

Cited Legislation

AI generated
367. člen ZPP
86. člen ZPP
AI generated
Sodba II Ips 630/2003
Slovenian Supreme Court dismisses appeal on tort damages for neck injury, upholding first instance judgment amount and interest start date.
VSL sodba II Cp 508/2010
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on mental damages for disfigurement and loss of activity. Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on mental damages for disfigurement and loss of activity.
VSM Sodba I Cp 752/2022
Workplace injury claim dismissed; court ruled no objective liability due to lack of high-risk activity classification.
Sodba II Ips 4/2004
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove extent of non-pecuniary damage without medical expert report.
VSK sodba Cp 345/99
Appeal court partially allowed damages claim for physical pain, ruling invalidity percentage irrelevant to pain assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije je vložil tožnik sam, ni pa navedel in izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 33.000 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožnik je sam vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je mogoče izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, katerega sestavni del je tudi predlog za dopustitev revizije, pa lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Izjemoma sme ta pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).

5. Predlog za dopustitev revizije je vložil tožnik sam, ni pa navedel in izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 367. č člena ZPP mora biti predlogu za dopustitev revizije ali reviziji priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo (predlog ali revizijo) zavrže. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrglo.