Supreme Court dismisses appeal filed by legal entity due to lack of authorized representative's power of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by a legal entity because the power of attorney was signed by an unauthorized individual. The appellant's legal representative, S. Č., lacked the authority to act for the company at the time of signing, as confirmed by the business register. Consequently, the court held that the appeal was inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated77. in 78. člen ZPP; 80. člen ZPP; 374. odst. 2 ZPP: An appeal filed by a legal entity is inadmissible if the power of attorney is signed by a person not authorized to represent the entity, as representation must be established by law or the business register.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi je tožena stranka pravna oseba, ki sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak mora ta namesto nje opravljati njen zakoniti zastopnik. Edino ta lahko izstavi pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 12. 4. 2012 in tožnici priznalo vse pravice iz delovnega razmerja od 21. 4. 2012 dalje. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Zoper pravnomočno sodbo je bila po Odvetniški družbi M. d.o.o. dne 9. 7. 2013 vložena revizija po pooblastilu direktorja službe za splošno pravne in kadrovske zadeve tožene stranke - S. Č.
3. V obravnavani zadevi je tožena stranka pravna oseba, ki sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak mora ta namesto nje opravljati njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen ZPP). Edino ta lahko izstavi pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku. Kdo je zakoniti zastopnik je v vsakem posameznem primeru razvidno iz zakona, ki ureja položaj pravnih oseb in iz sodnega registra, v katerega je pravna oseba vpisana.
4. Sodišče pazi na obstoj upravičenosti za zastopanje po uradni dolžnosti ves čas postopka (80. člen ZPP). Vrhovno sodišče ugotavlja, da pooblastila za vložitev revizije ni podpisala oseba, pooblaščena za zastopanje tožene stranke. Pooblastilo je bilo dano 14. 6. 2013, iz Poslovnega registra Slovenije pa izhaja, da niti tedaj niti kdaj prej ali pozneje S. Č. ni bil oseba, ki bi bila pooblaščena za zastopanje tožene stranke. Iz podatkov v spisu tudi ne izhaja, da bi imel za zastopanje pred sodiščem pooblastilo zakonitega zastopnika.
5. Ker pooblastila za vložitev revizije ni podpisala oseba, ki bi bila upravičena za zastopanje tožene stranke, revizija ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 374. člena ZPP zavrglo.
6. Tožničine vloge, ki jo je ta podala po poteku roka za odgovor na revizijo, sodišče ni upoštevalo.