Appeal dismissed; court awarded higher fee for complex supplementary expert opinion despite incorrect fee category declaration.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker je izvedenec izdelal pisno dopolnilno mnenje, Pravilnik pa za izdelavo dopolnilnih mnenj predpisuje nagrade v drugem odstavku 51. člena, je glede na zahtevnost in obsežnost mnenja sodišče izdelano dopolnilno mnenje pravilno ovrednotilo kot zahtevno in zanj izvedencu odmerilo nagrado v skladu z 2. točko drugega odstavka 51. člena Pravilnika v višini 138,00 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stalnemu sodnemu izvedencu za raziskavo prometnih nezgod mag. F. J., univ. dipl. ing., za pisno dopolnilno izvedeniško mnenje z dne 15. 9. 2013 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 193,00 EUR, skupaj z 8,85 % prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja 210,08 EUR. Prav tako je ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV in odločilo, da plačilo izvrši finančno - računovodska služba iz vnaprej založenih sredstev tožene stranke na računu za predujme na TRR izvedenca, prispevke in dajatve pa na ustrezen račun v 45 dneh po izdaji tega sklepa.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka po svojem pooblaščencu. Navaja, da je iz obrazložitve sklepa razvidno, da je izvedenec za izdelavo dopolnilnega mnenja priglasil nagrado po 1. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik), kar predstavlja nagrado za izdelavo manj zahtevnega mnenja. Kot ugotavlja sodišče, bi moral izvedenec za dopolnilno mnenje priglasiti nagrado po drugem odstavku 51. člena Pravilnika in ne po prvem odstavku tega člena. Vendar pa je sodišče neutemeljeno izvedencu v nadaljevanju priznalo nagrado za dopolnilno mnenje v višini 138,00 EUR, ki se nanaša na zahtevno dopolnilno mnenje. Izvedenec namreč zahtevnosti dopolnilnega mnenja ni opredelil posebej. Že zato mu sodišče ne bi smelo priznati več, kot je določeno za manj zahtevno dopolnilno mnenje, saj bi moral izvedenec kolikor je mnenja, da gre za bolj zahtevno mnenje, to izkazati oziroma pojasniti. Upoštevati je potrebno, da je izvedenec priglasil nagrado za manj zahtevno mnenje, kar pomeni, da je imel pri priglasitvi nagrade pred očmi, da gre za manj zahtevno mnenje, le da je priglasil nagrado po napačnem odstavku. Tudi iz tega razloga sodišče ne bi smelo priznati nagrade za zahtevno mnenje, saj iz priglasitve nagrade izvedenca jasno izhaja, da je imel pred očmi manj zahtevno dopolnilno mnenje. Zato bi moralo sodišče izvedencu pravilno odmeriti nagrado v znesku, ki bi bil nižji za 46,00 EUR. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje s stroškovno posledico za tožečo stranko. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Izvedenec je podal odgovor na pritožbo, v katerem se je smiselno zavzemal za zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z drugim odstavkom 51. člena Pravilnika pripada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja oziroma cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, izvedencu oziroma cenilcu nagrada: 1. za manj zahtevnega 92 EUR, 2. za zahtevnega 138 EUR, 3. za zelo zahtevnega 207 EUR, 4. za izjemno zahtevnega 230 EUR.

Sodišče prve stopnje je v 4. točki obrazložitve navedlo, da je zahtevnost izdelanega (dopolnilnega) mnenja ocenjevalo po objektivnem smislu, in sicer glede na težo, kompleksnost, zapletenost strokovnih vprašanj, obseg dokumentacije in čas, ki je bil potreben za izdelavo zaključkov. Sodišče je ugotovilo, da izvedenec ni opredelil zahtevnosti izdelanega dopolnilnega mnenja, ampak je v stroškovniku priglasil le nagrado v višini 184,00 EUR. Ob tem je pojasnilo, da je nagrada v priglašeni višini predvidena po Pravilniku za pisno izdelavo manj zahtevnega mnenja po 1. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika. Ker pa je v predmetnem primeru izvedenec izdelal dopolnilno mnenje, Pravilnik pa za izdelavo dopolnilnih mnenj predpisuje nagrade v drugem odstavku 51. člena, je glede na zahtevnost in obsežnost mnenja, izdelano dopolnilno mnenje ovrednotilo kot zahtevno in zanj izvedencu odmerilo nagrado v skladu z 2. točko drugega odstavka 51. člena Pravilnika v višini 138,00 EUR.

Ob takšni obrazložitvi sodišča prve stopnje pa niso utemeljene pritožbene navedbe, da je izvedenec v stroškovniku sam dopolnilno mnenje opredelil kot manj zahtevno, zaradi česar bi mu naj pripadala nagrada za manj zahtevno mnenje po 1. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika. Sodišče prve stopnje je jasno navedlo, da izvedenec v stroškovniku ni opredelil zahtevnosti pisnega dopolnilnega mnenja, ampak je samo priglasil nagrado v višini 184,00 EUR. Ob tem pa je sodišče prve stopnje pravilno, glede na zahtevnost in obsežnost pisnega dopolnilnega mnenja z dne 15. 9. 2013, ki ju je izvedenec podrobneje obrazložil v vlogi z dne 3. 12. 2013, to mnenje ovrednotilo kot zahtevno po 2. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika in izvedencu zanj odmerilo nagrado v višini 138,00 EUR.

Ker se pritožba ni izkazala za utemeljeno, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti ob obravnavi pritožbe v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP in prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.