Administrative court dismisses free legal aid application denial due to omission of car ownership as false data.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožnica bi morala v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navesti, da ima v lasti osebno vozilo. Ker tega ni storila, je tožena stranka pravilno štela, da je tožnica v prošnji navedla neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in hkrati odločila, da tožnica nadaljnjih 6 mesecev od izdaje te odločbe ne more ponovno zaprositi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V svoji obrazložitvi navaja, da se pri odločanju za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), vsi pogoji pa morajo biti izpolnjeni kumulativno. V skladu z določbo 20. člena ZBPP se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, ki jo prosilec poda pod kazensko in materialno odgovornostjo, pristojni organ za BPP pa po uradni dolžnosti pridobi potrebne podatke iz uradnih evidenc državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil in drugih oseb javnega prava. Če je prosilec v izjavi navedel neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, pristojni organ za BPP o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih 6 mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Tožnica je v obrazcu za BPP navedla, da ni lastnica osebnega avtomobila. Iz uradne evidence Ministrstva za notranje zadeve pa izhaja, da je tožnica lastnica osebnega vozila znamke Renault Laguna 1.8 RT, leto izdelave 1995, z registrskimi tablicami MB CZ-469. Tožnica je torej v svoji prošnji zamolčala relevantne podatke, kar se po upravnosodni praksi šteje kot navajanje neresničnih podatkov o premoženjskem stanju. Glede na navedeno je bilo v skladu z določbami 20. člena ZBPP treba odločiti tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.

Tožnica v tožbi navaja, da v prošnji za dodelitev BPP ni namerno zamolčala podatka, da je lastnica osebnega vozila, saj je vozilo res pisano nanjo, vendar pa vozilo uporablja bivši partner, ki ga je dne 8. 4. 2013 tudi odpeljal. Prepisa lastništva vozila ne more urediti, ker ima bivši mož prepoved približevanja do 7. 6. 2013. Navaja tudi, da je zelo slabega zdravstvenega in finančnega stanja. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe, da bo lahko sprožila ločitveni postopek.

Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je predmet presoje odločitev tožene stranke, s katero je le-ta tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila na podlagi določb 20. člena ZBPP.

Po določbi prvega odstavka 20. člena ZBPP se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave o premoženjskem stanju prosilca, ki jo prosilec poda pod kazensko in materialno odgovornostjo. Če prosilec v izjavi da neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, pristojni organ za BPP o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih 6 mesecev ne more zaprositi za BPP (peti odstavek 20. člena ZBPP). Kot navajanje neresničnih podatkov o premoženjskem stanju se po upravno sodni praksi šteje tudi zamolčanje relevantnih podatkov.

Tožena stranka je v postopku pravilno ugotovila, da je tožnica lastnica zgoraj navedenega osebnega avtomobila. Tožnica bi to morala v svoji prošnji tudi navesti, česar pa ni storila. Zato je tožena stranka pravilno štela, da je tožnica v svoji prošnji navedla neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju. Ker je tožena stranka torej utemeljeno štela, da je tožnica relevantne podatke za ugotovitev njenega premoženjskega stanja neresnično navedla, je na podlagi neresničnih podatkov njeno prošnjo za dodelitev BPP utemeljeno zavrnila. Ob upoštevanju določb 20. člena ZBPP je hkrati tudi utemeljeno odločila, da tožnica v roku 6 mesecev od izdaje te odločbe ne more ponovno zaprositi za dodelitev BPP. Ni utemeljen tožbeni ugovor, da lastništva vozila ni namerno zamolčala, saj ZBPP glede navajanja neresničnih podatkov oziroma njihovega zamolčanja ne določa (več), da bi glede tega moral biti izkazan namen. Na drugačno odločitev pa tudi ne more vplivati tožničina navedba o njenem slabem zdravstvenem in finančnem stanju.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.