Administrative court dismisses appeal against free legal aid denial for a commercial company not fitting statutory criteria.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožeča stranka ne sodi v krog subjektov, ki so po prvem odstavku 10. člena ZBPP lahko upravičenci do brezplačne pravne pomoči, saj gre za gospodarsko družbo, ki opravlja pridobitno dejavnost, pri tem pa ne gre za prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka po šestem odstavku 233. člena ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožeče stranke za odobritev brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki se vodi pod opr. št. XII Pg 3677/2011. Iz obrazložitve izhaja, da je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v navedeni zadevi vložila družba A. d.o.o. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da tožeča stranka ne sodi v krog subjektov, ki so po prvem odstavku 10. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) lahko upravičenci do brezplačne pravne pomoči, saj gre za gospodarsko družbo, ki opravlja pridobitno dejavnost, pri tem pa ne gre za prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka po šestem odstavku 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), zato brezplačne pravne pomoči ni mogoče odobriti.

Tožeča stranka se v vloženi tožbi s takšno odločitvijo ne strinja. Zanika, da je gospodarska družba, ki opravlja pridobitno dejavnost, saj je registrirana invalidska družba in ni v stečajnem postopku. Tožeča stranka nima sredstev za zastopanje v postopkih, zato meni, da je upravičena do brezplačne pravne pomoči. Sodišče pri tem ni upoštevalo premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja tožeče stranke, katera ne posluje in ima blokiran TRR ter izkazuje finančno izgubo. Ker nima premoženja, si sredstev za sodni postopek ne more zagotoviti. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

Upravičence do brezplačne pravne pomoči določa 10. člen ZBPP. Ti so: državljani Republike Slovenije, ki v Republiki Sloveniji stalno prebivajo, tujci z dovoljenjem za stalno ali začasno prebivanje v Republiki Sloveniji in osebe brez državljanstva, ki zakonito prebivajo v Republiki Sloveniji, drugi tujci pod pogojem vzajemnosti ali pod pogoji in v primerih določenih z mednarodnimi pogodbami, ki obvezujejo Republiko Slovenijo, nevladne organizacije in združenja, ki delujejo neprofitno in v javnem interesu ter so vpisane v ustrezni register v skladu z veljavno zakonodajo, v sporih v zvezi z opravljanjem dejavnosti v javnem interesu oziroma z namenom, zaradi katerega so ustanovljene, in druge osebe, za katere zakon ali mednarodna pogodba, ki obvezuje Republiko Slovenijo, določa, da so upravičenci do brezplačne pravne pomoči.

Sodišče se strinja z ugotovitvijo organa za brezplačno pravno pomoč, da tožeča stranka, ki je registrirana kot družba z omejeno odgovornostjo, ne sodi med nobenega od zgoraj navedenih subjektov in zato ne more biti upravičenec do brezplačne pravne pomoči. Pravilna je tudi ugotovitev, da tudi noben drug zakon ne omogoča dodelitve brezplačne pravne pomoči gospodarski družbi za zastopanje v pravdnem postopku. V času izdaje izpodbijane odločbe je takrat veljavni šesti odstavek 233. člena ZFPPIPP določal, da je mogoče odobriti brezplačno pravno pomoč pravni osebi, ki nima sredstev za založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za kar pa ne gre v obravnavanem primeru. Ker torej tožeča stranka ne sodi v krog možnih upravičencev do brezplačne pravne pomoči po 10. členu ZBPP, je odločitev organa za brezplačno pravno pomoč, da se tožeči stranki brezplačna pravna pomoč za zastopanje v navedeni pravdni zadevi ne odobri, pravilna.

Izpodbijani upravni akt je tako tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).