Appeal dismissed because the defendant's appeal lacked an original signature, rendering it incomplete under procedural law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment ordering the payment of enforcement costs. The defendant filed the appeal without an original signature, providing only a copy, while the creditor argued the appeal was valid. The court ruled that appeals in this context require an original signature to be considered complete, and since no provision allows for the correction of such defects, the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedZPP 335. člen; 343. člen: An appeal lacking the appellant's original signature is deemed incomplete and must be rejected, as provisions for correcting incomplete filings do not apply to appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člena ZPP), dolžnikovo pritožbo pa je šteti kot nepopolno, jo je sodišče druge stopnje zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je dolžnik dolžan upniku povrniti 124,89 EUR izvršilnih stroškov v osmih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Stroški se nanašajo na plačilo za opravo dejanj izvršitelja, ki jih je upnik v postopku priglasil na podlagi izvršiteljevega obračuna z dne 30. 4. 2013, sodišče prve stopnje pa jih je štelo za potrebne (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).
2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno, laično pritožbo dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga razveljavitev sklepa. Navaja razloge, zaradi katerih ocenjuje, da so stroški neupravičeno nastali.
3. Upnica je v odgovoru na pritožbo prerekala navedbe dolžnika v ugovoru.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je dolžnik priporočeno po pošti dne 26. 6. 2013 vložil pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru 0157 In 1126/2009 (prej I 5180/1999) z dne 6. 6. 2013.
6. Pritožba je vložena v treh izvodih, pri čemer so vsi izvodi v kopiji, kar pritožbeno sicer ni sporno, sporno pa je dejstvo, da na pritožbi ni dolžnikov podpis v izvirniku, temveč le kopija podpisa.
7. V postopku s pritožbo zoper sklep (kot v obravnavanem primeru) se smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo (prvi odstavek 366. člena ZPP). Po 335. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora pritožba obsegati:
1. navedbo sodbe, zoper katero se vlaga;
2. izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu;
3. pritožbene razloge;
4. podpis pritožnika.
8. Če pritožba ne vsebuje podpisa pritožnika, se šteje takšna pritožba za nepopolno (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 4. točko 335. člena istega zakona). Nepopolno pritožbo zavrže s sklepom sodnik poročevalec (prvi odstavek 346. člena ZPP).
9. Sodišče druge stopnje šteje, da pritožba dolžnika ni podpisana, saj na njem ni izvirnik podpisa, na pritožbi se nahaja le kopija dolžnikovega podpisa. Ker manjka bistveni element pritožbe (podpis pritožnika), pritožba ni popolna.
10. Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člena ZPP), dolžnikovo pritožbo pa je šteti kot nepopolno, jo je sodišče druge stopnje zavrglo (prvi odstavek 346. člena ZPP).
11. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.