Appeal dismissed; court upheld damages for physical pain, fear, and humiliation under Obligations Act.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem obsodilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki temeljijo na izvedenskem mnenju in sicer:

- da je tožnica v posledici škodnega dogodka utrpela udarnino ramena;

- da je trpela telesne bolečine in sicer srednje hude en dan, lahke 3 - 4 tedne, občasno pa so se lahke telesne bolečine pojavljale pri gibanju ter nevšečnosti med zdravljenjem kot so boleč klinični pregled, RTG snemanje, jemanje analgetikov in fizikalne terapije;

- da je tožnica ob napadu pretrpela intenziven kratkotrajen strah in lažji sekundarni strah 3-4 tedne, poiskala je pomoč pri psihiatru, pri čemer je potrebno upoštevati tudi, da je tožnik poleg nje napadel tudi varnostnika;

- da je tožnico razžalil, ko ji je na glavni obravnavi pred Okrajnim sodiščem na Ptuju očital v prisotnosti moža, sina in odvetnikov, da je kriva smrti matere, jo zmerjal in ji rekel, da je škoda, da jo je mati rodila,

predstavlja pravično in primerno odškodnino v skladu s členom 179. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) 1.200,00 EUR iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem 500,00 EUR iz naslova strahu, in 800,00 EUR iz naslova duševnih bolečin zaradi razžalitve. Tako odmerjena odškodnina je tudi v skladu z višinami odškodnin, ki so se za takšne in podobne škode izoblikovale v sodni praksi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da plača tožeči stranki odškodnino v znesku 2.500,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku glede 1.500,00 EUR in zakonskih zamudnih obresti od 2.500,00 EUR od 15. 2. 2011 do 24. 2. 2011 je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Takšno sodbo s pravočasno pritožbo v njenem obsodilnem delu izpodbija tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom razveljavitve izpodbijane sodbe in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Svojo odločitev je skrbno obrazložilo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne zaključke in razloge sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:

6. Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki temeljijo na izvedenskem mnenju in sicer:

- da je tožnica v posledici škodnega dogodka utrpela udarnino ramena;

- da je trpela telesne bolečine in sicer srednje hude en dan, lahke 3 - 4 tedne, občasno pa so se lahke telesne bolečine pojavljale pri gibanju ter nevšečnosti med zdravljenjem kot so boleč klinični pregled, RTG snemanje, jemanje analgetikov in fizikalne terapije;

- da je tožnica ob napadu pretrpela intenziven kratkotrajen strah in lažji sekundarni strah 3-4 tedne, poiskala je pomoč pri psihiatru, pri čemer je potrebno upoštevati tudi, da je tožnik poleg nje napadel tudi varnostnika;

- da je tožnico razžalil, ko ji je na glavni obravnavi pred Okrajnim sodiščem na Ptuju očital v prisotnosti moža, sina in odvetnikov, da je kriva smrti matere, jo zmerjal in ji rekel, da je škoda, da jo je mati rodila,

predstavlja pravično in primerno odškodnino v skladu s členom 179. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) 1.200,00 EUR iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem 500,00 EUR iz naslova strahu, in 800,00 EUR iz naslova duševnih bolečin zaradi razžalitve. Tako odmerjena odškodnina je tudi v skladu z višinami odškodnin, ki so se za takšne in podobne škode izoblikovale v sodni praksi.

7. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

8. Toženec s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165. člena ZPP).