Appeal court overturns first instance judgment on mobile contract debt due to erroneous application of contract law.

Pritožbi tožene stranke se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zavrne, v stroškovnem delu pa tako, da tožeča stranka krije sama svoje pravdne stroške.

[JEDRO]

Ker morebitna drugačna izbira niti ni bila zatrjevana, je tožeča stranka po pojasnjenem zahtevala izpolnitev, do katere glede na vsebino pogodbenega razmerja ni upravičena (prvi odstavek 282. člena Obligacijskega zakonika - OZ), zato je pravilno tožbeni zahtevek zavrniti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 220047/2011 z dne 6. 1. 2012 v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo, da v osmih dneh plača 326,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 6. 2010 in izvršilne stroške v znesku 101,80 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka), in ji naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 82,48 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi EUR (II. točka izreka).

2. Tožena stranka v pravočasni laični pritožbi zoper citirano sodbo sodišča prve stopnje zatrjuje, da ji sodba ni bila vročena osebno. V bistvenem nasprotuje spremembi naročniškega paketa v zvezi s sklenjenim naročniškim razmerjem za mobilno telefonijo in meni, da se ji je po spremembi neupravičeno zaračunavala storitev po spremenjenem paketu, ki je bistveno dražji. Pri tem o spremembi predhodno ni bila pisno obveščena. Tožeča stranka naj bi tudi opustila obveznost, da se ji omeji podatkovno gostovanje v tujini. Poslovanje tožeče stranke ocenjuje kot nekorektno in protipravno. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeni preizkus uradno upoštevnih in zatrjevanih postopkovnih kršitev ni pokazal (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP), sodišče druge stopnje pa je ugodilo pritožbi iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, in spremenilo izpodbijano sodbo, kot izhaja iz izreka (5. alineja 358. člena ZPP).

6. Toženi stranki je bila izpodbijana sodba pravilno vročena na način, ki je opredeljen v tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP. Če sodbe ni mogoče vročiti osebno stranki, niti odraslemu članu njenega gospodinjstva, je vročitev veljavna tudi na način, da se pisanje izroči pošti v kraju strankinega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa se pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. V tem primeru je vročitev opravljena z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne na pošti v navedenem roku, če tega ne stori, pa se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka (fikcija vročitve).

7. Sodišče prve stopnje je zmotno odločilo, da za vtoževani znesek 326,84 EUR obstoji pogodbena podlaga. Iz ugotovljenega dejanskega stanja, na katerega je sodišče druge stopnje vezano (prvi odstavek 458. člena ZPP), namreč izhaja, da je imela tožeča stranka ob spremembi naročniškega paketa pogodbeno podlago za zaračunavanje storitve mobilne telefonije po tarifi, ki velja za naročniški paket „S zame“, ne pa za obračun po naročniškem paketu „Smart“, ki ga je sodišče prve stopnje upoštevalo kot podlago obračuna v tem postopku. Sodišče prve stopnje pa je takšnemu obračunu zmotno sledilo, čeprav je povzelo vsebino splošnih pogojev poslovanja, ki so del sklenjenega naročniškega razmerja, da se paket „Orto u nulo“ po dopolnjenem 31. letu starosti uporabnika spremeni v paket „S zame“, če si uporabnik ne izbere drugega paketa. Ker morebitna drugačna izbira niti ni bila zatrjevana, je tožeča stranka po pojasnjenem zahtevala izpolnitev, do katere glede na vsebino pogodbenega razmerja ni upravičena (prvi odstavek 282. člena Obligacijskega zakonika - OZ), zato je pravilno tožbeni zahtevek zavrniti.

8. Podlaga odločitve o stroških so določila drugega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka ni uspela v pravdnem postopku, krije sama svoje stroške, odločitev o stroških tožene stranke pa je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.