Appeal dismissed; notary must attach notarized signature copy, not just notarized deed copy, for electronic landmark entry.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's rejection of the electronic land entry request was confirmed. The appellants argued that a notary must attach a copy of the original deed containing the owner's notarized signature, citing Article 69 of the Land Register Act. The court held that the notary only needs to attach a copy of the written request where the owner's signature is notarized, which was not met in this case. Consequently, the entry was correctly denied due to the missing notarized signature on the attached document.
Legislator headnote
AI generatedArticle 69 paragraph 1 item 5 of the Land Register Act 2012; Article 161 paragraph 2 of the Land Register Act 2012: A notary acting as an authorized representative must attach only an electronic copy of the written request where the owner's signature is notarized, not a copy of the deed itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Notar, ki kot pooblaščenec lastnika nepremičnine vlaga elektronski predlog za vpis zaznambe vrstnega reda, mora le-temu priložiti elektronsko kopijo izvirnika pisnega predloga lastnika nepremičnine, na katerem je podpis lastnika overjen.
[OBRAZLOŽITEV]
V obravnavani zadevi sta predlagatelja po pooblaščencu vložila predlog za zaznambo vrstnega reda za pridobitev lastninske pravice na nepremičninah, ki se navedene v uvodu tega sklepa. Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je predlog za vpis zavrnila.
Zoper takšno odločitev sta predlagatelja po pooblaščencu vložila ugovor, ki ga je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo in potrdilo sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je temelj za takšen vpis le predlog, na katerem mora biti podpis lastnika overjen, kar pa v konkretnem primeru ni bilo storjeno.
Zoper takšno odločitev se po pooblaščencu pritožujeta predlagatelja, ki navajata, da po 69. členu Zakona o zemljiški knjigi mora notar kot pooblaščenec oseb - lastnikov ob vložitvi elektronskega predloga za vpis zaznambe priložiti elektronsko kopijo izvirnika pisnega predloga - torej izrecnega zk dovolila obeh predlagateljev, pri čemer opozarja, da je bilo zk dovolilo overjeno v obliki notarskega zapisa, priloženega v obliki odpravka za zemljiško knjigo. Če bi se sprejelo izpodbijano razlogovanje prvostopenjskega sodišča, potem bi se moralo pri konkretnem predlogu za zaznambo obvezno (fizično) ločiti listino z zavezovalnim pravnim poslom od listine z zk dovolilom, kar pa ni smiselno in logično, strankam pa bi se po nepotrebnem naprtilo stroške in škodilo nemotenosti in ekonomiki pravnega prometa. Pritožnika predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagani vpis dovoli.
Pritožba ni utemeljena.
Kot je pravilno pojasnilo že prvostopenjsko sodišče mora notar, ki kot pooblaščenec lastnika nepremičnine vlaga elektronski predlog za vpis zaznambe vrstnega reda, le temu priložiti elektronsko kopijo izvirnika pisnega predloga lastnika nepremičnine, na katerem je podpis lastnika overjen. Notar, ki kot pooblaščenec lastnika nepremičnine vlaga elektronski predlog za vpis zaznambe vrstnega reda, mora elektronskemu predlogu priložiti elektronsko kopijo izvirnika pisnega predloga, na katerem je podpis lastnika nepremičnine overjen (1. točka 5. odstavka 69. člena ZZK-1). Ker v obravnavani zadevi notar takšnega predloga lastnika nepremičnine, na katerem bi bil podpis lastnika overjen, ni predložil, je odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je predlog za vpis zaznambe vrstnega reda za pridobitev lastninske pravice zavrnilo, pravilna. Konkretna elektronska kopija notarskega zapisa SV 1 v točki četrtič resda vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo lastnikov nepremičnine, vendar podpis lastnikov v notarskem zapisu ni overjen.
Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo predlagateljev zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).