Appeal dismissed; only first-instance court can order procedure suspension due to bankruptcy proceedings.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V tem sporu je najprej razsodilo sodišče prve stopnje s sodbo, pri čemer je v nadaljevanju presojalo zadevo pritožbeno sodišče, ki je potrdilo prvostopenjsko sodbo, ter na koncu še Vrhovno sodišče RS, ki je v revizijskem postopku razveljavilo tako prvostopenjsko kot drugostopenjsko sodbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Glede na to, da je bil nad pravnim prednikom tožene stranke začet stečajni postopek, je potrebno poudariti, da sta tako višje kot vrhovno sodišče odločali o prvostopenjski sodbi po stanju, ko nad pravnim prednikom tožene stranke še ni bil začet stečajni postopek, zato tega vprašanja nista presojali. Tudi sicer navedeni sodišči nista imeli podlage za izdajo sklepa o prekinitvi postopka, saj skladno z določbo 2. odstavka 205. člena o tem odloči samo sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v sporu prekinilo postopek zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko z dne 14. 8. 2012.

Tožnik se je pritožil zoper sklep iz pritožbenega razloga bistvene kršitve postopka iz določbe 1. točke 1. odstavka 338. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in spremembe), ki se v skladu z določbo 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in spremembe) uporablja tudi v sporih pred delovnim sodiščem. Navaja, da bi lahko prekinilo postopek tako Višje delovno in socialno sodišče, ki je v sporu presojalo prvostopenjsko sodbo v pritožbenem postopku, kot Vrhovno sodišče RS, ki je v revizijskem postopku razveljavilo sodbi nižjih sodišč in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zato sedaj v zadevi, ker je bil nad pravnim prednikom tožene stranke že z dnem 14. 8. 2012 začet stečajni postopek, ni nobene podlage za odločitev o prekinitvi postopka. Tožnik iz teh razlogov predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep v mejah pritožbenega izpodbijanja in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje o prekinitvi postopka pravilno odločilo. Poleg tega sodišča prve stopnje tako v zvezi z izvedenim postopkom kot z izdanim sklepom ni storilo nobene bistvene postopkovne kršitve, na katere je moralo pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Zato pritožbeno sodišče na tožnikove pritožbene navedbe še odgovarja:

Tožnik v pritožbi izpostavlja vprašanje utemeljenosti odločitve, da se v sporu prekine postopek. Prekinitev postopka predstavlja popoln zastoj teka postopka, ki nastane neodvisno od volje strank zaradi uresničitve določenih začasnih okoliščin, ki se tičejo tako sodišča, strank ali predmeta spora. V določbi 205. člena ZPP so opredeljeni primeri, v katerih pride do prekinitve postopka, med ostalim tudi iz razloga (4. točka 1. odstavka 205. člena ZPP), da se prekine postopek, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Skladno z določbo 2. odstavka 205. člena odloča o prekinitvi postopka sodišče prve stopnje.

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je v sporu najprej razsodilo sodišče prve stopnje s sodbo z dne 22. 5. 2002, pri čemer je v nadaljevanju presojalo zadevo pritožbeno sodišče, ki je dne 14. 12. 2012 potrdilo prvostopenjsko sodbo, ter na koncu še Vrhovno sodišče RS, ki je v revizijskem postopku dne 13. 5. 2013 razveljavilo tako prvostopenjsko kot drugostopenjsko sodbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Glede na to, da je bil nad pravnim prednikom tožene stranke z dnem 14. 8. 2012 začet stečajni postopek, je potrebno poudariti, da sta tako višje kot vrhovno sodišče odločali o prvostopenjski sodbi po stanju, ko nad pravnim prednikom tožene stranke še ni bil začet stečajni postopek, zato tega vprašanja nista presojali. Tudi sicer navedeni sodišči nista imeli podlage za izdajo sklepa o prekinitvi postopka, saj skladno z določbo 2. odstavka 205. člena o tem odloči samo sodišče prve stopnje.

Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in v celoti potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).