Appeal dismissed because lawsuit against non-final administrative decision was procedurally premature under social court law.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožena stranka je izdala ugotovitveno odločbo, s katero je odločila, koliko mesečno znaša starostna pokojnina tožnika od določenega datuma dalje. Ugotovitvena odločba ima tudi pouk o pravnem sredstvu, po katerem lahko pritožnik zoper odločbo vloži pritožbo pri območni enoti zavoda v 15 dneh od vročitve odločbe. Tožnik je vložil pritožbo zoper ugotovitveno odločbo. Tožena stranka o pritožbi tožnika zoper ugotovitveno odločbo še ni odločala, tako da navedena odločba še ni dokončna niti pravnomočna. Tožba je tako preuranjena, zato jo je bilo treba na podlagi 75. člena ZDSS-1 zavreči, saj ni izpolnjena procesna predpostavka, določena v 63. členu ZDSS-1.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

Zoper sklep o zavrženju tožbe se pritožuje tožnik in navaja, da se vsa dokumentacija že nahaja pri sodišču, da ni prejemnik pokojnine iz državnega proračuna, ker je JLA zapustil že 12. 2. 1967 leta, v pokojninsko osnovo pa se mu je štelo obdobje po 1. 1. 1970 po odločbi toženke z dne 17. 12. 1999.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. V okviru navedenega preizkusa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo, ker jo je tožnik vložil zoper odločbo tožene stranke z dne 27. 8. 2012, gre za ugotovitveno odločbo, zoper katero se lahko vloži pritožba pri območni enoti tožene stranke.

Sodišče prve stopnje je po vpogledu v listine v sodnem spisu ugotovilo, da je tožena stranka dne 27. 8. 2012 pod št. ... izdala v skladu s 143. členom Zakona za uravnoteženje javnih financ (ZUJF; Ur. l. RS, št. 40/12) ugotovitveno odločbo, s katero je odločila, da starostna pokojnina tožnika od 1. 6. 2012 dalje znaša 724,43 EUR na mesec. Ugotovitvena odločba ima tudi pouk o pravnem sredstvu, ki pravi, da zoper to odločbo lahko vloži pritožnik pritožbo pri območni enoti zavoda v 15 dneh od vročitve odločbe. Pritožba, ki je takse prosta, se izroči neposredno ali pošlje po pošti območni enoti zavoda, ki je izdalo odločbo, lahko pa se da ustno na zapisnik pri katerikoli enoti zavoda.

Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je navedeno tožbo zavrglo, saj iz odgovora tožene stranke na vloženo tožbo izhaja, da je tožnik zoper obvestilo toženke z dne 22. 6. 2012, dne 18. 7. 2012 podal ugovor oz. zahtevek za izplačilo neizplačanega dela pokojnine, ki se skladno z opozorilom iz ugotovitvene odločbe z dne 27. 8. 2012 šteje kot pritožba zoper odločbo. Tožnik je prav tako dne 10. 9. 2012 vložil pritožbo zoper ugotovitveno odločbo z dne 27. 8. 2012. Tožena stranka o pritožbi tožnika zoper ugotovitveno odločbo z dne 27. 8. 2012 še ni odločala tako, da navedena odločba še ni dokončna niti pravnomočna. Tožba je tako preuranjena in jo je sodišče prve stopnje na podlagi 75. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in nasl.) pravilno zavrglo, saj ni izpolnjena procesna predpostavka, določena v 63. členu ZDSS-1, kakor je to pravilno navedlo sodišče prve stopnje v 2. točki obrazložitve.

Pritožnik v pritožbi navaja, da ni prejemnik pokojnine iz državnega proračuna in da je sodišču posredoval celotno dokumentacijo (pritožbo zoper ugotovitveno odločbo, odločbo Komunalnega zavoda za socialno zavarovanje A., ugotovitveno odločbo z dne 27. 8. 2012 in odločbo toženke z dne 17. 12. 1999). Pritožbene navedbe ne vplivajo na rešitev zadeve, saj je sodni spor dopusten le zoper dokončno odločbo v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta oz. v skladu z 2. odstavkom 72. člena ZDSS-1, če pristojni drugostopni organ ni izdal upravnega akta o pritožbi stranke v zakonitem roku in če ga tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih 7 dneh (molk organa), sme stranka vložiti tožbo, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Ker tožnik ni ravnal v skladu z navedenimi procesnimi predpostavkami za vložitev tožbe je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegovo tožbo kot preuranjeno zavrglo.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.