Appeal dismissed because the appeal was filed after the statutory deadline expired. The court confirmed the first-instance court's decision. The appeal was rejected as untimely. The court ruled the appeal was filed too late. The appeal was rejected due to procedural timeliness. The appeal was dismissed for being untimely. The appeal was rejected as it was filed after the deadline. The appeal was dismissed because it was filed too late. The appeal was rejected due to the expiration of the appeal period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to reject the appeal. The appellant argued that the fifteen-day appeal period expired on August 30, 2013, and that the postal delivery on that date constituted valid service under postal law. The court found the appeal untimely because the postal record showed the letter was mailed on September 2, 2013, and received on September 3, 2013. Consequently, the court ruled that the appeal was filed after the deadline and rejected it as procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen (2. točka); 350. člen (2. odstavek), 366. člen (1. odstavek): An appeal filed after the expiration of the statutory appeal period is inadmissible and must be rejected as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je tožena stranka pritožbo vložila po izteku pritožbenega roka, je bilo potrebno njeno pritožbo kot prepozno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo druge tožene stranke, vloženo 2. 9. 2013 zoper, sodbo z dne 17. 6. 2013.
Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje druga tožena stranka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, saj se je petnajstdnevni rok za podajo pritožbe iztekel s 30. 8. 2013, to pa je bil tudi dan oddaje pošiljke na pošto, ki se skladno s 112. členom ZPP šteje za dan izročitve sodišču, ne glede na to, kdaj je pošta pošiljko sodišču dejansko dostavila. Iz tega razloga tožena stranka meni, da je bila pritožba pravočasna.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah postavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) in na pravilno uporabo materialnega prava. Po izvedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in da je odločitev materialnopravno pravilna.
Iz žiga Delovnega sodišča v Celju na pritožbi, ki se nahaja v spisu na l. št. 54, je razvidno, da je bila poštna pošiljka s pritožbo na pošti oddana 2. 9. 2014 pod št. ... in da jo je sodišče prejelo 3. 9. 2013. Tako ne držijo pritožbene navedbe, da je bila oddana na pošto 30. 8. 2013, kar bi bilo pravočasno. Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu je pravilna, saj je tožena stranka pritožbo vložila po izteku pritožbenega roka, torej prepozno.
Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče skladno z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, saj jih pritožnica ni priglasila.