Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDSS sklep Pdp 1133/2013 ECLI:SI:VDSS:2014:PDP.1133.2013 AI generated

Appeal dismissed because a judgment served on the first day of court holidays starts the appeal clock the next day.

Case Number VDSS sklep Pdp 1133/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal lodged by the second defendant against a first-instance judgment. The defendant argued that the 15-day appeal period expired on August 30, 2013, after the judgment was served on the first day of court holidays. The court ruled that under the relevant statute, when a document is served during holidays, the procedural clock begins the day after the holidays end, meaning the deadline was August 30. Since the appeal was mailed on September 2, it was deemed untimely and rejected.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodiščih 3. odstavek 83. člena; Zakon o pravdnem postopku 1. odstavek 343. člen: If a court document is served on the first day of court holidays, the appeal period begins to run the day after the holidays conclude, and an appeal mailed after that date is inadmissible.

Keywords

AI generated
court holidays service of process appeal period procedural time limits inadmissible appeal served on holiday clerk's office

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 83. člena ZS
1. odstavek 343. člena ZPP
2. odstavek 350. člena ZPP
1. odstavek 366. člena ZPP
2. točka 365. člena ZPP
AI generated
VDSS sklep Pdp 1134/2013
Appeal dismissed because the appeal was filed after the statutory deadline expired. The court confirmed the first-instance court's decision. The appeal was rejected as untimely. The court ruled the appeal was filed too late. The appeal was rejected due to procedural timeliness. The appeal was dismissed for being untimely. The appeal was rejected as it was filed after the deadline. The appeal was dismissed because it was filed too late. The appeal was rejected due to the expiration of the appeal period.
VSL Sklep II Cp 2360/2018
Appeal against first-instance dismissal allowed; new procedural law applies to second-instance appeal period.
VSK sklep I Cpg 152/2006
Appeal dismissed because the appellant had already lodged a prior appeal on the same matter which the higher court had decided. The court ruled the new appeal inadmissible due to procedural exhaustion. The decision confirms the lower court's rejection of the duplicate appeal. The legal principle is that a second appeal on the same issue is not permitted after a final decision. Keywords include: procedural exhaustion; inadmissible appeal; duplicate appeal; final decision; procedural bar; appeal rejection; procedural order.
VSC sklep Cpg 390/2002
Appeal allowed: First instance court erred by treating partial tax payment as withdrawal without specific warning.
VSL sklep II Cp 1108/2014
Appeal against fee order dismissed; appeal against judgment costs allowed as judgment and costs order form one decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba drugotožene stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V skladu s 3. odstavkom 83. člena ZS se v času sodnih počitnic sodna pisanja ne vročajo, če pa je bilo sodno pisanje kljub temu vročeno, začnejo teči procesni roki prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice. V konkretnem primeru se je zgodilo prav to. Sodba sodišča prve stopnje je bila drugotoženi stranki vročena prvi dan sodnih počitnic, zato je 15 dnevni pritožbeni rok začel teči prvi naslednji dan po njihovem izteku, to je 16. 8. 2013. Navedeno pomeni, da se je rok za pritožbo dejansko iztekel 30. 8. 2013, zato bi drugotožena stranka pritožbo na pošto morala oddati najkasneje tega dne. Drugotožena stranka je pritožbo na pošto priporočeno oddala šele v ponedeljek, 2. 9. 2013, zato je bilo treba na podlagi določbe 1. odstavka 343. člena ZPP pritožbo zavreči kot prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo drugotožene stranke, vloženo dne 2. 9. 2013 zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 17. 6. 2013.

Zoper takšen sklep se iz vseh treh pritožbenih razlogov, navedenih v 1. odstavku 338. člena ZPP, pritožuje drugotožena stranka. Navaja, da ji je bila sodba sodišča prve stopnje z dne 17. 6. 2013 vročena 16. 7. 2013. Zaradi sodnih počitnic procesni roki v času od 15. 7. 2013 do 15. 8. 2013 niso tekli, zato se je 15 dnevni prekluzivni rok za pritožbo iztekel s 30. 8. 2013. To je bil tudi dan, ko je drugotožena stranka pošiljko predala na pošto, kar se na podlagi določbe 2. odstavka 112. člena ZPP šteje kot dan izročitve sodišču, ne glede na to, kdaj je pošta sodišču dejansko dostavila pošiljko. Drugotožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je protispisna pritožbena navedba, da je drugotožena stranka pritožbo na pošto priporočeno oddala 30. 8. 2013. Iz pritožbi priložene ovojnice je namreč razvidno, da je bila pritožba na pošto priporočeno oddana 2. 9. 2013, kar pa je po izteku prekluzivnega roka za vložitev tožbe, saj drugotožena stranka v pritožbi sama ugotavlja, da se je pritožbeni rok iztekel 30. 8. 2013.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila sodba sodišča prve stopnje opr. št. Pd 38/2013 z dne 17. 6. 2013, drugotoženi stranki vročena 16. 7. 2013, to je na dan, ko so v skladu s Sodnim redom (Ur. l. RS, št. 17/95 s spremembami) in Zakonom o sodiščih (ZS, Ur. l. RS, št. 19/94 s spremembami) že nastopile sodne počitnice. V skladu s 3. odstavkom 83. člena ZS se v času sodnih počitnic sodna pisanja ne vročajo, če pa je bilo sodno pisanje kljub temu vročeno, začnejo teči procesni roki prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice. V konkretnem primeru se je zgodilo prav to. Sodba sodišča prve stopnje je bila drugotoženi stranki vročena prvi dan sodnih počitnic, zato je 15 dnevni pritožbeni rok začel teči prvi naslednji dan po njihovem izteku, to je 16. 8. 2013. Navedeno pomeni, da se je rok za pritožbo dejansko iztekel 30. 8. 2013, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Zadnji dan pritožbenega roka, to je 30. 8. 2013 je bil petek, torej dan, ko sodišče dela, zato bi drugotožena stranka pritožbo na pošto morala oddati najkasneje tega dne. Drugotožena stranka je pritožbo na pošto priporočeno oddala šele v ponedeljek, 2. 9. 2013, zato je sodišče prve stopnje ob pravilnem sklicevanju na določbo 1. odstavka 343. člena ZPP pritožbo utemeljeno zavrglo kot prepozno. Prvi odstavek 343. člena ZPP namreč določa, da predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka s sklepom zavrže prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.