Appeal dismissed because the appeal against a default judgment was filed after the mandatory 15-day legal deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appeal filed by the defendant against a default judgment, ruling it untimely. The defendant argued that all disputed payments had been settled and submitted evidence, but the court found the appeal lodged four days after the 15-day statutory period expired. Since legal deadlines for appeals cannot be extended, the court confirmed the first-instance decision dismissing the appeal as precluded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 1. odstavek 333. člena; Zakonski rok za pritožbo je strogo določen in se ne more podaljševati, zato pritožba, vloženega po izteku tega roka, je prepozna in zavrnjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je tožena stranka vložila pritožbo zoper zamudno sodbo šele po izteku 15-dnevnega zakonskega roka, je bilo potrebno pritožbo kot prepozno zavreči. Pri pritožbenem roku gre namreč za zakonski rok, ki se ne more podaljševati.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke, vloženo zoper zamudno sodbo z dne 22. 8. 2013, kot prepozno zavrglo.
Tožena stranka se je zoper takšen sklep pravočasno pritožila. Navaja, da je tožnici poravnala vse prejemke iz delovnega razmerja, ki so bile predmet presoje v zamudni sodbi. V tej zvezi je že predložila vso razpoložljivo listinsko dokumentacijo, ki dokazuje resničnost njenih navedb. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep v mejah pritožbenega izpodbijanja in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in spremembe), ne pa tudi na pravilno uporabo materialnega prava, saj to v izpodbijanem sklepu ni bilo uporabljeno. Po takšnem preizkusu je ugotovilo, da vsebuje izpodbijani sklep pravilne pravne razloge, pri čemer sodišče prve stopnje tako v zvezi z izvedenim postopkom kot z izdanim sklepom ni storilo nobene bistvene postopkovne kršitve, na katere je moralo pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Zato pritožbeno sodišče na pritožbene navedbe tožene stranke še odgovarja.
Brezpredmetno je pritožbeno uveljavljanje tožene stranke na zmotno odločitev v zamudni sodbi, s katero so bili priznani tožnici zahtevani prejemki iz delovnega razmerja. V zadevi je namreč predmet preizkusa odločitev v izpodbijanem sklepu, če je tožena stranka dejansko vložila pritožbo zoper zamudno sodbo že po izteku predpisanega 15 dnevnega roka iz določbe 1. odstavka 333. člena ZPP.
Pritožbeno sodišče po pregledu spisovnega gradiva soglaša z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je bila zamudna sodba vročena toženi stranki dne 26. 8. 2013, kar pomeni, da se je 15 dnevni rok za pritožbo iztekel dne 10. 9. 2013. Ker je tožena stranka vložila pritožbo zoper zamudno sodbo šele dne 14. 9. 2013, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bila vložena prepozno, zaradi česar jo je zavrglo. Pri pritožbenem roku gre namreč za zakonski rok, ki se ne more podaljševati.
Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in v celoti potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).