Administrative court dismisses lawsuit filed one day late for free legal aid review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it was filed one day after the statutory deadline expired. The administrative act concluding the free legal aid procedure was served on May 13, 2013, triggering a 30-day filing period that ended on June 12, 2013. Since the plaintiff submitted the complaint via post on June 13, 2013, the court ruled the action inadmissible as untimely under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 28. člen; 36. člen: A lawsuit filed after the expiration of the statutory 30-day period following service of an administrative act is inadmissible and must be dismissed by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Rok za vložitev tožbe je začel teči v torek 14. 5. 2013, rok za vložitev tožbe pa je potekel v sredo 12. 6. 2013. Tožnik je tožbo vložil priporočeno po pošti v četrtek, 13. 6. 2013. To pomeni, da je tožbo vložil po poteku zakonsko določenega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je 13. 6. 2013 priporočeno po pošti vložil tožbo v upravnem sporu zoper uvodoma navedeno odločbo v zadevi brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) ter smiselno predlagal, da se tožbi ugodi, izpodbijana odločba odpravi ter zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek. V tožbi pojasnjuje, da živi v težkih življenjskih razmerah in prosi, da bi mu vsaj izjemoma odobrili BPP.
Tožena stranka je po pozivu sodišču predložila upravne spise zadeve, vsebinskega odgovora na tožbo pa ni podala.
Tožbo je treba zavreči kot prepozno.
Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Izpodbijana odločba Bpp 689/2013 z dne 7. 5. 2013, s katero je bil končan postopek odločanja o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP, je bila, kot je razvidno iz vročilnice v zadevnem spisu, vročena A.A., v ponedeljek 13. 5. 2013. Na vročilnici je A.A. podpisala izjavo, iz katere je razvidno, da jo je tožnik pooblastil za prevzem navedenega pisma. Poštni uslužbenec pa je tudi ugotovil istovetnost pooblaščenke z osebno izkaznico št. 3779191, ki je bila izdana pri Upravni enoti Domžale.
30-dnevni rok za vložitev tožbe (na katerega je bil tožnik opozorjen v pravnem pouku odločbe) je tako začel teči v torek 14. 5. 2013, rok za vložitev tožbe pa je potekel v sredo 12. 6. 2013. Tožnik pa je tožbo vložil priporočeno na pošti v četrtek, 13. 6. 2013. To pomeni, da je tožbo vložil po poteku zakonsko določenega roka.
Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči. Sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa. Odločitev o zavrženju pomeni, da tožbe ni mogoče obravnavati po vsebini, ker za to niso izpolnjeni z zakonom določeni pogoji.