Supreme Court dismisses appeal due to failure to submit a new power of attorney from the time the right to appeal arose.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed against a second-instance judgment regarding inheritance disputes. The appellants failed to provide a new power of attorney issued after the second-instance judgment, which is required to establish the right to file an extraordinary remedy. Consequently, the court held that the appeal was inadmissible and ordered the appellants to bear the costs of the review proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 95. člena; drugi odstavek 374. člena: An extraordinary remedy is inadmissible if the attorney fails to submit a new power of attorney issued from the time the right to file the remedy arose, as the court must verify representation authority throughout the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
R. J., T. F., F. R., mld. J. R. in mld. E. R. so dolžni povrniti H. T. in J. F., vsakemu 1.928,08 EUR stroškov revizijskega postopka.
[JEDRO]
Upravičenje za vložitev izrednega pravnega sredstva mora odvetnik izkazati s predložitvijo novega pooblastila (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Novo pooblastilo je tisto, ki izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej iz časa po izdaji izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da v zapuščino po pokojni M. F. ne spada 862/10 000 parc. št. 1641, 1642/1 in 1642/2 k. o. ..., ker je lastnica navedenega deleža nepremičnin H. T. Iz zapuščine po pokojni M. F. je izločilo vrednost 1646/10 000 stanovanjske hiše ..., kar ustreza prispevku F. F. k povečanju oziroma ohranitvi premoženja zapustnice, kar je zahteval več, pa je zavrnilo. Zavrnilo je tudi denarni zahtevek F. F. oziroma sedanjih revidentov, da sta toženca H. T. in J. F. dolžna plačati 72.583,40 EUR in 162.583,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. J. F., T. F., F. R., mld. E. R. in mld. J. R. so zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili revizijo, H. T. in J. F. pa sta nanjo odgovorila.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Upravičenje za vložitev izrednega pravnega sredstva mora odvetnik izkazati s predložitvijo novega pooblastila (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Novo pooblastilo je tisto, ki izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej iz časa po izdaji izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje.
6. Pooblaščenka revidentov reviziji novega pooblastila ni predložila: v dohodnem zaznamku prvostopenjskega sodišča je v rubriki „priloge“ označeno, da le-te reviziji niso bile priložene in tudi v uvodnem delu revizije (na drugi strani spodaj) je zapisano, da so „pooblastila izkazana“ - da se, sledeč splošno uveljavljeno razlago takega zapisa, v spisu nahajajo še iz časa pred vložitvijo izrednega pravnega sredstva.
7. Na obstoj upravičenosti za zastopanje pazi sodišče po uradni dolžnosti ves čas postopka (80. člen ZPP). Ker v konkretnem primeru to upravičenje ni bilo izkazano, revizija ni dovoljena in jo je Vrhovno sodišče zavrglo (drugi odstavek 374. člena ZPP).
8. Skladno z določbo prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo, da morajo revidenti nasprotnima strankama, ki sta vložili vsaka svoj odgovor na revizijo, povrniti stroške revizijskega postopka, to je stroške zastopanja, ki jih je odmerilo skladno z Zakonom o odvetniški tarifi.