Appeal dismissed because plaintiff failed to correct and translate the complaint into Slovenian as ordered by the first-instance court.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnik vloge ni popravil skladno s sklepom sodišča (da jo prevede v slovenski jezik), jo je sodišče zakonito zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožnika, ki jo je sodišče prejelo dne 10. 10. 2012.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik. V pritožbi navaja, da je bil s strani invalidske komisije v A. že leta 2000 sprejet sklep, da ni delovno sposoben in da ima status invalida I. kategorije. V preteklih dvanajstih letih se je njegovo zdravje zelo poslabšalo, tako da sedaj ni sposoben opravljati nobene dejavnosti. Večkrat pride v situacijo, da mu morajo nuditi pomoč in da gre k zdravniku. Iz medicinske dokumentacije, ki jo je posredoval toženi stranki, se lahko vidi in ugotovi njegovo zdravstveno stanje in njegova delovna sposobnost.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, da ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

Iz sodnega spisa je razvidno, da je sodišče po prejemu vloge tožnika, ki je v tujem jeziku izdalo sklep z dne 18. 10. 2012, s katerim mu je naložilo, da vlogo dopolni tako, da jo v roku 30 dni popravi, prevede v slovenski jezik, ki je pri sodišču v uradni rabi oziroma predloži overjen prevod, istočasno pa je sodišče tožnika tudi opozorilo o upravičenosti vložitve vloge za brezplačno pravno pomoč in v primeru neizpolnitve obveznosti iz izreka sklepa tudi, da bo sodišče njegovo vlogo zavrglo. Tožnik je sklep z dne 18. 10. 2012 prejel dne 25. 10. 2012. Iz obvestila strokovne službe za BPP pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Resljeva 14, Ljubljana z dne 22. 11. 2012 izhaja, da je vložnik dne 21. 11. 2012 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). Služba za BPP je s sklepom z dne 27. 12. 2012 prošnjo za BPP prosilca - tožnika zavrgla, ker vloga ni bila popolna. Vložnik je ta sklep prejel dne 5. 1. 2013, kar izhaja iz povratnice v sodnem spisu. 30-dnevni rok za popravo vloge je potekel dne 4. 2. 2013. Tožnik do poteka roka ni ravnal, kot mu je bilo naloženo s sklepom sodišča z dne 18. 10. 2012, zaradi tega je sodišče njegovo vlogo zavrglo.

Pravna podlaga za ravnanje sodišča je 5. odstavek 108. člena ZPP, ki določa, da sodišče vlogo zavrže, če jo vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo.

Navedbe tožnika v pritožbi ne povedo, zakaj tožnik vloge ni popravil v skladu s sklepom sodišča prve stopnje z dne 18. 10. 2012 in se nanašajo predvsem na navedbe, da je tožnik invalid I. kategorije invalidnosti, da ima zdravstvene probleme in so tako za rešitev zadeve nerelevantne.

Pritožbeno sodišče je upoštevajoč ugotovljeno dejansko stanje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.