Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III DoR 131/2013 ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.131.2013 AI generated

Supreme Court allows appeal regarding VAT fraud definition when final tax burden is not deducted from profit.

Case Number Sklep III DoR 131/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court permitted the appeal specifically regarding the definition of tax fraud. The lower courts ruled in favor of the taxpayer, ordering the defendant to pay VAT and legal costs. The Supreme Court found that the first-instance court failed to deduct the final tax burden when calculating the fraud amount.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: An appeal is admissible if the first-instance court failed to deduct the final tax burden from the calculated tax fraud amount.

Keywords

AI generated
VAT fraud definition tax burden deduction profit calculation error appeal admissibility tax liability offset

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSC sodba Cp 76/2007
Consumer law requires 15-day return window; penalty interest starts only after this period expires.
VDSS sklep Pdp 53/2015
Appeal dismissed; claim for discrimination damages barred by missed 30-day statute of limitations after contract expiry.
VSL sodba I Cpg 336/2004
Health fund's claim for reimbursement of damages is governed by special health law, not general tort delay rules.
VSL Sodba I Cpg 353/2017
Appeal dismissed; court upheld first instance judgment on unpaid car rental fees under Contract Law.
VSL sodba I Cpg 875/2010
Appeal dismissed; claimant cannot sue responsible architect directly for contract breach damages under Slovenian law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da na strani tožene stranke v obravnavanem primeru obstoji okoriščenje samo zato, ker naj bi ji zakonska ureditev omogočala možnost popravka izstopnega DDV za zneske, ki jih ne bi smela zaračunati, ter možnost od države zahtevati vračilo, in to v višini celotnega z računi obračunanega in zaračunanega zneska DDV, ne da bi se dokončna davčna obremenitev, ki je v vzročni zvezi z okoriščenjem, upoštevala kot odbitek pri opredeljevanju okoriščenja.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da na strani tožene stranke v obravnavanem primeru obstoji okoriščenje samo zato, ker naj bi ji zakonska ureditev omogočala možnost popravka izstopnega DDV za zneske, ki jih ne bi smela zaračunati, ter možnost od države zahtevati vračilo, in to v višini celotnega z računi obračunanega in zaračunanega zneska DDV, ne da bi se dokončna davčna obremenitev, ki je v vzročni zvezi z okoriščenjem, upoštevala kot odbitek pri opredeljevanju okoriščenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v delu, pomembnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, ugodilo tožbenemu zahtevku za vračilo DDV, ki ga je tožeča stranka plačala toženi stranki na podlagi izstavljenih računov. Posledično je toženi stranki naložilo tudi plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.