Court rejects request to restore proceedings for missing court fee deadline as it is a non-extendable substantive deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to restore the proceedings due to a missed court fee deadline. The court held that such deadlines are substantive and non-extendable, unlike procedural deadlines which may justify restoration. Consequently, the request for permission to appeal was deemed withdrawn due to the late payment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 116. odst. 1; ZST-1 111. člen: A request for restoration of proceedings is only justified by a delay in a procedural deadline, not a substantive one; therefore, a missed court fee deadline under non-extendable statutory rules cannot be remedied by restoration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.
Šteje se, da je tožena stranka umaknila predlog za dopustitev revizije.
[JEDRO]
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje lahko utemelji samo zamuda procesnega roka, ne pa tudi zamuda materialnopravnega roka. To velja tudi, če je materialnopravni rok določen v procesnem zakonu, npr. roki, ki se nanašajo na neposredno razpolaganje na materialnopravnem področju. Glede roka za plačilo sodne takse, ki je določen v ZST-1 in pri katerem gre tudi za nepodaljšljiv zakonski rok, tako ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje.
[OBRAZLOŽITEV]
O predlogu za vrnitev v prejšnje stanje
1. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v prvem odstavku 116. člena določa, da sodišče stranki, ki zamudi rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka. Tožena stranka je predlagala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije.
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje lahko utemelji samo zamuda procesnega roka, ne pa tudi zamuda materialnopravnega roka. To velja tudi, če je materialnopravni rok določen v procesnem zakonu, npr. roki, ki se nanašajo na neposredno razpolaganje na materialnopravnem področju. Glede roka za plačilo sodne takse, ki je določen v ZST-1 in pri katerem gre tudi za nepodaljšljiv zakonski rok, tako ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje (prim. Galič: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, str. 473, GV Založba), zato predlog tožene stranke ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 120. člena ZPP zavrglo.
O predlogu za dopustitev revizije
2. V skladu z določbami ZPP mora biti sodna taksa plačna ob vložitvi predloga za dopustitev revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila (prvi in drugi odstavek 105.a člena ZPP). Če sodna taksa v tem roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
3. V obravnavanem primeru je pooblaščenka tožene stranke plačilni nalog prejela 30. 12. 2013, sodno takso za postopek o predlogu za dopustitev revizije pa je plačala 21. 1. 2014, kar je vse razvidno iz potrdila o izvršenem plačilu (priloga A4). Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je v skladu z določbo 111. člena ZPP iztekel s potekom dne 14. 1. 2014. Ker je bila sodna taksa plačana po izteku roka za plačilo in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je Vrhovno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP štelo, da je tožena stranka predlog za dopustitev revizije umaknila.