Appeal dismissed because the appellant missed the 15-day deadline due to failure to pick up service by post.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting their land registry request. The appellant argued they had submitted the necessary documents and requested a fee waiver, but failed to specify legal grounds for the appeal. The court determined the appeal was untimely because the appellant did not collect the court's service from their home mailbox within the statutory 15-day period following the initial failed delivery attempt.
Legislator headnote
AI generatedZPP 142. odst. 4; ZNP 47. člen: When service is effected by leaving a document in a home mailbox, the period for picking it up is deemed to have expired if not collected within the prescribed time, thereby commencing the appeal period and rendering a late appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Šteje se, da je bila vročitev opravljena s potekom roka, v katerem bi predlagatelj moral dvigniti sodno pošiljko. Naslednjega dne je začel teči 15-dnevni pritožbeni rok, v katerem bi smel predlagatelj izpodbijati izdani sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagateljev ugovor in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke, ki je 28. 9. 2010 zavrgla zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo lastninske pravice v predlagateljevo korist pri nepremičnini ident. št. 000, vpisani v podvložku št. 5163/198 k.o. X.
2. Predlagatelj se je zoper navedeni sklep pritožil brez opredeljene navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Predlaga razveljavitev sklepa. Vztraja, da je sodišču predložil originalni izvod kupoprodajne pogodbe. Sodišče ga ni nikoli opomnilo, da te listine morda ni prejelo. Poleg tega bi moralo sodišče najprej odločiti o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse.
3. Pritožba je prepozna.
4. Predlagatelj bi moral v skladu s pravnim poukom, ki ga vsebuje izpodbijani sklep, pritožbo vložiti v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je razvidno, da je vročevalec brez uspeha poskušal osebno izročiti izpodbijani sklep predlagatelju 21. 3. 2011, zato mu je tega dne v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo o sodni pošiljki. Ker je predlagatelj v naslednjih 15 dneh ni dvignil, mu je vročevalec sodno pošiljko 6. 4. 2011 pustil v hišnem predalčniku.
5. Po četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z drugim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK -1) (1) in 47. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) uporablja tudi v zemljiškoknjižnem postopku, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom roka, v katerem bi predlagatelj moral dvigniti sodno pošiljko. Zadnji dan tega roka je bil 5. 4. 2011. Naslednjega dne (2) je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči 15-dnevni pritožbeni rok, v katerem bi smel predlagatelj izpodbijati izdani sklep. Ta rok pa je potekel 20. 4. 2010.
6. Iz spisa je razvidno, da je bila pritožba oddana priporočeno na pošto 21. 4. 2011. Po navedenem je predlagatelj zamudil rok za pritožbo. V skladu s prvim odstavkom 112. člena ZPP se šteje, da je vloga pravočasna, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Kadar se vloga pošlje po pošti priporočeno, pa se v skladu z drugim odstavkom 112. člena ZPP šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču.
7. Ker je rok za pritožbo iztekel že dan pred dnem, ko je bila pritožba oddana priporočeno na pošto, je pritožba prepozna. Sodišče druge stopnje jo je zato brez vsebinskega obravnavanja zavrglo na podlagi 1. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK -1, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje. Predlagatelj po navedenem do vsebinskega odgovora na svoje pritožbene trditve ni upravičen.
(1) Uradni list RS, št. 58/03, 45/08 in 28/09
(2) II Ips 393/2010, II Ips 39/2012