Appeal dismissed; plaintiff must pay defendant's costs even if withdrawal is deemed due to inactivity.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ne glede na to, ali pride do umika tožbe, ali se umik zaradi neaktivnosti strank domneva, je tožnik dolžan toženi stranki povrniti stroške postopka. Te dolžnosti ne bi imel le v primeru, da bi tožbo umaknil zaradi toženčeve izpolnitve zahtevka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je postopek na podlagi tretjega odstavka 282. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ustavljen, ker se nobena od pravdnih strank ni udeležila poravnalnega naroka in naroka za glavno obravnavo, razpisanega za dne 16.9.2013.

2. Pritožuje se tožnik. Opozarja, da je tožbo umaknil pred narokom, zato narok ni bil potreben in bi ga sodišče lahko preklicalo. Navaja, da iz tega razloga in iz razloga, ki ga je navedel že v umiku tožbe, vlaga pritožbo. Ne želi odškodnine, želi pa pisno opravičilo toženca zaradi nepravilno izvedenih postopkov. Nasprotuje plačilu stroškov postopka, ker je bila tožba umaknjena pred narokom. Predlaga, da se sklep zavrže in izda nov sklep o umiku tožbe.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Opozarja, da pravnomočen postane izrek odločbe, z izrekom pa tožnik soglaša. Trdi, da razlog za ustavitev postopka na odločitev o stroških postopka ne vpliva. Tudi v primeru, da bi sodišče postopek ustavilo na podlagi tožnikovega umika tožbe, bi bil tožnik dolžan toženki povrniti pravdne stroške. Opozarja na pogojen umik tožbe. Predlaga zavrženje ali zavrnitev pritožbe ter zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker nobena od strank na dne 16.9.2013 razpisan poravnani narok in prvi narok za glavno obravnavo ni pristopila, je postopek ustavljen. Tožnik z ustavitvijo postopka soglaša, meni pa, da bi ga bilo potrebno ustaviti na podlagi njegovega umika tožbe, vloženega pred narokom. Ni mu mogoče ugoditi, kajti zaradi neudeležbe strank na naroku, je nastopila fikcija umika tožbe, predpisana s tretjim odstavkom 282. čl. ZPP. Toženec je dne 9.9.2013 res umaknil tožbo, vendar na podlagi te vloge, pogoji za ustavitev postopka niso nastopili. Umik tožbe je bil namreč podan pod pogojem, da se toženec tožniku pisno opraviči, toženec pa tega ni storil. Razen tega se do naroka še ni iztekel petnajstdnevni rok, v katerem bi tožena stranka umiku tožbe lahko nasprotovala. Sodišče prve stopnje, ki zaradi pogojnega umika tožbe razpisanega naroka ni preklicalo, je ravnalo skladno z načelom ekonomičnosti in koncentracije postopka (11. čl. ZPP). Tožnik ustavitve postopka ne more pogojevati s toženčevim opravičilom, ker so nastopile sankcije zaradi neaktivnosti strank – izostanka obeh strank z naroka.

6. Ne glede na to, ali pride do umika tožbe, ali se umik zaradi neaktivnosti strank domneva, je tožnik dolžan toženi stranki povrniti stroške postopka. Te dolžnosti ne bi imel le v primeru, da bi tožbo umaknil zaradi toženčeve izpolnitve zahtevka (158. čl. ZPP). Do tega pa ni prišlo.

7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi druge točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Ker odgovor na pritožbo ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, je odločeno, da tožena sama stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 155. čl. ZPP).