Appeal dismissed; prior final ruling on fee waiver bars re-litigation of same claim under ZPP. Unemployment alone does not qualify for fee exemption.

I. Pritožba zoper sklep III P 2755/2011-23 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožba zoper sklep III P 2755/2011-24 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker je o tožničini zahtevi za oprostitev plačila sodne takse v tem postopku že bilo pravnomočno odločeno, je sodišče prve stopnje ravnalo, ko je njen ponovni predlog, ki ni oprt na novih dejstvih in dokazih, ob smiselni uporabi drugega odstavka 319. člena ZPP zavrglo.

Izdaja sklepa, s katerim se zavrne predlog tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe, ni potrebna.

Brezposelnost sama po sebi ni razlog za taksno oprostitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Ad. I.:

1. S sklepom red. št. 23 (III P 2755/2011-23) je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo tožeče stranke z dne 30.11.2012 za oprostitev plačila sodne takse (točka I. izreka), njeno zahtevo za izdajo zamudne sodbe z dne 30.11.2012 pa zavrnilo (točka II. izreka).

2. Tožnica se pritožuje, ker meni, da sklep nima podlage v zakonu, saj ni zavezanka za plačilo sodne takse. Sodišču predlaga, da izda zamudno sodbo. Brezposelnost je razlog za taksno oprostitev na podlagi zakona. Sklep o zavrženju pritožbe nima pravnega učinka. V postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, o pritožbi zoper sklep o takem predlogu in o ugovoru zoper plačilni nalog, se taksa ne plača, zato je sklep o potrditvi sklepa o plačilu sodne takse protipraven. Tožena stranka bi morala tožbo prejeti 28.1.2012, in ker do 28.2.2012 nanjo ni odgovorila, so izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbene navedbe, da odločitev o zavrženju ponovne zahteve za taksno oprostitev v tem postopku, nima podlage v zakonu, da nima pravnega učinka in da je sklep protipraven, so neutemeljene. Ker je o tožničini zahtevi za oprostitev plačila sodne takse v tem postopku že bilo pravnomočno odločeno s sklepom Višjega sodišča I Cp 661/2012, je sodišče prve stopnje ravnalo procesno in materialnopravno pravilno, ko je njen ponovni predlog, ki ni oprt na novih dejstvih in dokazih, ob smiselni uporabi drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrglo. Odločitev ima podlago v zakonu, zato ni protipravna in jo je potrebno spoštovati. Pritožbene navedbe, da so podani pogoji za taksno oprostitev, pa so brezpredmetne, saj lahko sodišče o isti stvari ob enaki dejanski in pravni podlagi odloči le enkrat.

5. Tudi razlogi, s katerimi pritožnica izpodbija odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi zahteve za izdajo zamudne sodbe, niso utemeljeni. Tožba namreč toženi stranki ni bila poslana v odgovor, tako da že prvi pogoj iz prvega odstavka 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe ni izpolnjen. Ker tudi uradoma upoštevnih pritožbenih razlogov ni, je višje sodišče prvostopenjski sklep tudi v tem delu potrdilo. Pripominja pa, da izdaja sklepa, s katerim se zavrne predlog tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe ni potrebna; ZPP takega sklepa ne predvideva. V konkretnem primeru pa za izdajo takega sklepa niti še niso bile izpolnjene procesne predpostavke. Dokler tožeča stranka, kateri predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni ugodeno, takse za postopek na prvi stopnji ne plača, sodišče njenih predlogov, ki se nanašajo na meritorno obravnavo zadeve, ne obravnava.

6. Uveljavljani razlogi tako niso podani, pa tudi uradoma upoštevnih pritožbenih razlogov iz drugega odstavka 350. člena ZPP ni, zato je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP).

Ad. II.:

7. S sklepom III P 2755/2011-24 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor, ki ga je tožnica podala 30.11.2012 zoper plačilni nalog z dne 13.11.2012 (točka I. izreka) in zavrglo njeno zahtevo z dne 30.11.2012 za oprostitev plačila sodnih taks.

8. V pritožbi tožnica predlaga, da se sklep odpravi in razveljavi in se jo, ker je brezposelna, oprosti plačila sodne takse. Sodnici očita, da je takso odmerila napačno. Meni, da pravnomočnost zavrnitve predloga za taksno oprostitev v primeru brezposelnosti nima pravnega učinka. Brezposelnost je razlog za taksno oprostitev na podlagi zakona. Zahteva, da se izloči razpravljajočo sodnico. Glede na to, da je brezposelnost razlog za taksno oprostitev, jo je mogoče uveljavljati samo na podlagi enakega dejanskega stanja, to je brezposelnosti. Ne gre za odločanje o glavni stvari. Ker je bil vložen ugovor zoper odmero sodne takse, ki je nepravilna, obveznost plačila sodne takse ni nastala. Sodne takse v nobenem primeru ni pripravljena plačati.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Sodišče prve stopnje je s plačilnim nalogom z dne 13.11.2012 pravilno odmerilo takso za pritožbo zoper sklep z dne 2.10.2012 po tar. št. 30010 v znesku 33,00 EUR. Takse za pritožbo se ne plača le v primerih, naštetih v 10. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1), in sicer je to v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, o ugovoru zoper plačilni nalog, ki je bil izdan v zvezi s plačilom sodne takse, ter v upravnih sporih o priznanju mednarodne zaščite po zakonu, ki ureja mednarodno zaščito, in če to določa poseben zakon. Sklep, zoper katerega se je pritožila tožnica, ni eden od teh primerov, saj je z njim sodišče zavrnilo tožničin predlog za izdajo zamudne sodbe.

11. Kot je bilo že pojasnjeno, je bilo v tem postopku že pravnomočno odločeno o tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, zato ponovno odločanje na podlagi istega dejanskega stanja ni dopustno. Brezposelnost sama po sebi ni razlog za taksno oprostitev. Taksne oprostitve na podlagi zakona so določene v 10. členu ZST-1. Brezposelnost kot razlog za taksno oprostitev v tem členu ni navedena, niti ne v kakšnem drugem zakonu. Da taksna obveznost po plačilnem nalogu ne nastane, mora biti ugovor zoper plačilni nalog utemeljen, zgolj vložitev ugovora za razveljavitev plačilnega naloga ne zadostuje.

12. Ker v pritožbi uveljavljani razlogi niso utemeljeni, uradoma upoštevnih kršitev pa prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi tudi ta sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP).

13. Pritožbeno sodišče še dodaja, da se glede na vsebino tožničinih vlog zastavlja vprašanje njene procesne sposobnosti, na kar mora sodišče ves čas postopka paziti po uradi dolžnosti (80. člen ZPP). Zato opozarja na določila 81. člena ZPP, zlasti njegov četrti odstavek. Sodišče prve stopnje naj ne izdaja nepotrebnih sklepov!