Court rejects appeal against expert's fees, ruling agreement on opinion not required for payment.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Pritožnica nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.

[JEDRO]

Izvedenec je upravičen do povrnitve stroškov in nagrade glede na opravljene storitve, pri čemer ni pomembno ali se stranke z mnenjem strinjajo ali ne.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu gradbene stroke za izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 844,60 EUR in 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 74,75 EUR, kar se izplača iz založenega predujma.

Zoper sklep se je pritožila nasprotna udeleženka B. S., ki pritožbenemu sodišču predlaga, da odmerjeno izvednino zniža, ker je po njenem mnenju izvedensko mnenje nepopolno. Izvedenec ni ocenil vrednosti vseh prostorov. Zato izdelava elaborata etažne lastnine ne bo mogoča.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba nasprotne udeleženke izraža predvsem nestrinjanje z izvedenskim mnenjem izvedenca. Izvedenec je na podlagi 249. člena ZPP upravičen do povrnitve stroškov in nagrade glede na opravljene storitve, pri čemer ni pomembno ali se stranke z mnenjem strinjajo ali ne. Dokazna ocena je predmet odločitve o glavni stvari, takrat bo sodišče prve stopnje pripombe nasprotne udeleženke na izvedensko mnenje lahko upoštevalo. Če bo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka ugotovilo, da je izvedensko mnenje nepopolno, bo postopalo v skladu z določili Zakona o pravdnem postopku o dokazovanju z izvedenci in se takrat tudi odločalo ali je izvedenec upravičen do nadaljnjih stroškov. Izvedenec je storitev zaenkrat opravil, njegovo mnenje je sposobno za obravnavanje v postopku, zato je upravičen do plačila.

Sodišče prve stopnje je izvednino odmerilo v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), ki določa kriterije za vrednotenje izvedenskega dela in glede na zahtevnost ali obseg določa razpon nagrade. Za izvid in mnenje oziroma cenitev je v prvem odstavku 51. člena Pravilnika predviden razpon nagrade: za manj zahteven, zelo zahteven ali izjemno zahtevek izdelek. V konkretnem primeru je imel izvedenec nalogo, da oceni vrednost večstanovanjskega in poslovnega objekta, poda mnenje o možnosti fizične delitve nepremičnin, z vzpostavitvijo etažne lastnine in navede, ob kakšni fizični delitvi bi nepremičnina dosegla optimalno vrednost. Izvedenec je izdelal obsežno cenilno poročilo na 47 straneh, v katerem je opisal stanje nepremičnine ob ogledu. Izračunana je v vrednost nepremičnine z dvema različnima metodama, tudi s primerjavo z večjim številom primerljivih nepremičnin. Podal je tri predloge za fizično delitev nepremičnine, mnenje o doseganju optimalne vrednosti z delitvijo, slikovno gradivo in podatke o primerljivih nepremičninah. Glede na navedeno se pritožbeno sodišče povsem strinja z oceno sodišča prve stopnje, da je šlo za zelo zahtevno cenitveno poročilo, za katerega je po Pravilniku predvidena nagrada 414,00 EUR. Ostalih postavk, ki jih je na podlagi stroškovnika izvedenca priznalo, pa pritožba ne izpodbija.

Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

Nasprotna udeleženka, ki je v pritožbenem postopku propadla, nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).