Appeal dismissed; local jurisdiction determined by filing court absent exclusive jurisdiction or objection.
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal, ruling that the District Court in Krško retains jurisdiction over the dispute regarding timber damage. The appellant argued for a different court, but no objection to local jurisdiction was filed since the complaint had not yet been served. The court held that without an exclusive jurisdiction statute or a timely objection, the court of first filing is competent.
Legislator headnote
AI generatedZPP 22. člen; ZPP 25. člen 1. odstavek: Local jurisdiction is determined by the court of first filing unless exclusive jurisdiction is prescribed by law or the defendant raises an objection within the response period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru ugovora krajevne pristojnosti tožene stranke ni, saj ji tožba še niti vročena ni bila v odgovor. Izključne krajevne pristojnosti katerega od sodišč pa tudi ni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Krškem se je ob prehodnem preizkusu tožbe po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Brežicah kot krajevno pristojnemu sodišču po prebivališču tožene stranke. Okrajno sodišče v Brežicah pa je sprožilo spor o pristojnosti, ker se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.
2. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.
3. Glede na določilo 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je razpravljanje in odločanje o krajevni pristojnosti sodišča dopustno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, po uradni dolžnosti pa le v primeru, ko sodišče, na katerega je bila vložena tožba, ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovi, da je izključno krajevno pristojno drugo sodišče. V obravnavanem primeru ugovora krajevne pristojnosti tožene stranke ni, saj ji tožba še niti vročena ni bila v odgovor. Izključne krajevne pristojnosti katerega od sodišč pa tudi ni. Tožeča stranka vtožuje povračilo škode iz naslova posekanega in odtujenega lesa, zaradi nove zasaditve in iz naslova odstranitve vej – čiščenja. Za tovrstne zahtevke ZPP izključne krajevne pristojnosti ne predpisuje.
4. Glede na obrazloženo je višje sodišče, ki je pristojno za odločanje v tem kompetenčnem sporu (prvi odstavek 25. člena ZPP), odločilo, da je pristojno za odločanje v tej zadevi sodišče, na katerega je tožeča stranka vložila tožbo.