Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep R 351/2013 ECLI:SI:VSLJ:2013:R.351.2013 AI generated

Appeal dismissed; local jurisdiction determined by filing court absent exclusive jurisdiction or objection.

Case Number VSL sklep R 351/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal, ruling that the District Court in Krško retains jurisdiction over the dispute regarding timber damage. The appellant argued for a different court, but no objection to local jurisdiction was filed since the complaint had not yet been served. The court held that without an exclusive jurisdiction statute or a timely objection, the court of first filing is competent.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 22. člen; ZPP 25. člen 1. odstavek: Local jurisdiction is determined by the court of first filing unless exclusive jurisdiction is prescribed by law or the defendant raises an objection within the response period.

Keywords

AI generated
local jurisdiction exclusive jurisdiction civil procedure law timely objection court of first filing competence dispute service of process

Cited Legislation

AI generated
22. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
25. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) 1. odstavek
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

[JEDRO]

V obravnavanem primeru ugovora krajevne pristojnosti tožene stranke ni, saj ji tožba še niti vročena ni bila v odgovor. Izključne krajevne pristojnosti katerega od sodišč pa tudi ni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Krškem se je ob prehodnem preizkusu tožbe po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Brežicah kot krajevno pristojnemu sodišču po prebivališču tožene stranke. Okrajno sodišče v Brežicah pa je sprožilo spor o pristojnosti, ker se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.

2. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

3. Glede na določilo 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je razpravljanje in odločanje o krajevni pristojnosti sodišča dopustno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, po uradni dolžnosti pa le v primeru, ko sodišče, na katerega je bila vložena tožba, ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovi, da je izključno krajevno pristojno drugo sodišče. V obravnavanem primeru ugovora krajevne pristojnosti tožene stranke ni, saj ji tožba še niti vročena ni bila v odgovor. Izključne krajevne pristojnosti katerega od sodišč pa tudi ni. Tožeča stranka vtožuje povračilo škode iz naslova posekanega in odtujenega lesa, zaradi nove zasaditve in iz naslova odstranitve vej – čiščenja. Za tovrstne zahtevke ZPP izključne krajevne pristojnosti ne predpisuje.

4. Glede na obrazloženo je višje sodišče, ki je pristojno za odločanje v tem kompetenčnem sporu (prvi odstavek 25. člena ZPP), odločilo, da je pristojno za odločanje v tej zadevi sodišče, na katerega je tožeča stranka vložila tožbo.