Appeal dismissed; witness hearing is part of witness testimony, not new evidence requiring opponent to advance security.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a ruling awarding an expert witness fee and requiring the plaintiff to advance the remaining security deposit. The plaintiff argued that because the defendant submitted comments on the written opinion, the oral hearing was solely in their interest and should have been funded by them. The court held that an oral hearing is merely the contradictory execution of the existing witness testimony order, not a new evidentiary act, so the party who requested the witness remains liable for the advance.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 153. člen; Zaslišanje izvedenca na naroku ni nov dokaz, temveč kontradiktorno izvajanje obstoječega dokaza z izvedencem, zato stranka, ki je predlagala izvedbo, zaračuna stroške predujma.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Zaslišanje izvedenca ni samostojen dokaz, marveč sestavni del dokazovanja z izvedencem. Stroškov predujma zato ni dolžna trpeti stranka, ki je imela pripombe na pisno mnenje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Izpodbijani sklep je sklep o izvedenini. Z njim je sodišče odločilo, da se sodnemu izvedencu prizna nagrada v bruto znesku 401,66 EUR in da se mu ta znesek nakaže na njegov transakcijski račun. Hkrati je odločilo, da se nagrada in stroški izplačajo iz predujma, ki ga je založila tožeča stranka. Tožeči stranki pa je naložilo, naj dopolni manjkajoči predujem v znesku 206,66 EUR.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo tožnik. Sklicuje se na pritožbene razloge napačne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. Bistvo pritožbe je v tezi, da je imela tožena stranka pripombe na izvedensko mnenje, zaradi česar je bilo treba izvedenca vabiti na narok in ga tam zaslišati. Ker je torej zaslišanje izvedenca bilo le v interesu tožene stranke, bi stroške za dopolnitev izvedenskega mnenja morala založiti toženka. Pri tem se sklicuje na pravilo, da stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza, založi stranka, ki predlaga izvedbo dokaza.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik se pravilno sklicuje na pravilo prvega odstavka 153. člena ZPP (1). Ta določa, da mora stranka, ki predlaga izvedbo dokaza, po nalogu sodišča založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza (predujem). Vendar pa je pritožnik v zmoti glede nadaljnje pritožbene utemeljitve. Trdi namreč, da bi morala predujem založiti nasprotna stranka, ker je bila ona tista, ki je imela pripombe na pisno izvedensko mnenje ter je bilo zaradi teh pripomb treba izvedenca zaslišati na naroku. To ne drži, kajti zaslišanje izvedenca na naroku ne pomeni novega dokaza (sodišče za zaslišanje izvedenca sploh ne potrebuje dokaznega predloga), marveč gre zgolj za kontradiktorno izvajanje istega dokaza – dokaza z izvedencem. Dolžnost založitve predujma torej bremeni stranko, ki je podala dokazni predlog s postavitvijo izvedenca.
5. Pritožba iz navedenega razloga ni utemeljena. Ker niso podani niti razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi pooblastila iz 2. točke 365. člena ZPP pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) Zakon o pravdnem postopku.