Appeal allowed; appeal court corrects lower court's error in labeling the date of the rejected application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and modified the lower court's decision to correct a clerical error regarding the date of the rejected application. The appellant argued that her incomplete application from May 23 was improperly dismissed without proper consideration, while the lower court had erroneously cited a June 11 date in its ruling. The court determined that the discrepancy between the ruling's text and the file records was resolvable on appeal, leading to a change in the decision to accurately reflect the May 23 filing date.
Legislator headnote
AI generatedArticle 354 of the Code of Civil Procedure; Article 350, paragraph 2; Article 14, paragraph 2, point 2 of Article 339: When a final decision contains a clerical error regarding the date of a party's application that contradicts the file records, the appellate court may correct this error under its power to review ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se odločitev spremeni tako, da se zavrže vloga tožene stranke z dne 23.5.2013, dopolnjevana z vlogo z dne 23.6.2013.
[JEDRO]
Ker izrek sklepa glede označbe datuma zavržene vloge nasprotuje razlogom, iz spisovnih podatkov pa je razvidno, da je bila predmet odločanja vloga z dne 23.5.2013, je neskladje mogoče odpraviti na drugi stopnji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je zavržena vloga tožene stranke z dne 11.6.2013.
2. Pritožuje se tožena stranka. Navaja, da je jasno napisala, da ugovarja na sklep in sicer, da se s sodbo ne strinja ter zahteva vračilo v prvotno stanje. Trdi, da bo v pravdnem postopku z zaslišanjem prič dokazala, da ima prav. Trdi, da ji ni bilo omogočeno, da se brani na naroku.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče soglaša, da je toženkina vloga z dne 23.5.2013 nepopolna. V njej toženka omenja sodbo (vlogo naslavlja odgovor na sodbo), predlaga pa vrnitev v prejšnje stanje. Pozvana, da nerazumljivo vlogo dopolni, je toženka sodišču posredovala vlogo z enako vsebino, spremenila je le njen datum na 23.6.2013. Ker toženka nerazumljive in nepopolne vloge kljub pozivu ni popravila, je njena vloga utemeljeno zavržena (peti odstavek 108. čl. Zakona o pravdnem postopku).
5. V okviru preizkusa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. čl. ZPP) pa je ugotovljeno, da je sodišče tožničino vlogo identificiralo z napačnim datumom. Tožničina vloga nima datuma 11.6.2013, kot se navaja v izreku sklepa, ampak 23.5.2013, kot se navaja v obrazložitvi sklepa. Po pozivu na popravo je bila vloga z enako vsebino datirana z datumom 23.6.2013. Ker je tožnica po izdaji sodbe vložila zgolj ti dve pisanji, ni nobenega dvoma, da je sodišče zavrglo vlogo z dne 23.5.2013, dopolnjevano z vlogo z dne 23.6.2013. Ker izrek glede označbe datuma vloge nasprotuje razlogom, iz spisovnih podatkov pa je razvidno, da je bila predmet odločanja vloga z dne 23.5.2013, je neskladje mogoče odpraviti. Zaradi odpravljive kršitve iz 14. točke 2. odstavka 339. čl. Zakona o pravdnem postopku je odločitev na podlagi 354. čl. Zakona o pravdnem postopku spremenjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. Zakona o pravdnem postopku.