Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 182/2010 ECLI:SI:VSRS:2010:II.IPS.182.2010 AI generated

Supreme Court dismisses review against final enforcement judgment as review is legally inadmissible under ZIZ and ZZK-1.

Case Number Sklep II Ips 182/2010
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the review filed by the debtor against a final enforcement and security judgment. The debtor attempted to use a review procedure, but the court found this remedy inadmissible because the lower court's decision was already legally final under specific provisions of the Enforcement and Security Act and the Land Register Act. Consequently, the court dismissed the review without examining the merits or the standing of the applicant, as no further legal remedy existed.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 10. člena ZIZ; tretji odstavek 120. člena ZZK-1: Review is inadmissible against final judgments in enforcement proceedings and land register procedures.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings security interest inadmissible review final judgment land register procedure ZIZ provisions ZZK-1 provisions

Cited Legislation

AI generated
10. člen ZIZ
120. člen ZZK-1
374. člen ZPP
367. člen ZPP
377. člen ZPP
86. člen ZPP
AI generated
VSL sklep Cst 139/2022
Appeal dismissed; conditional security right cannot be claimed via action to set aside debtor's acts.
VSRS Sodba III Ips 4/2021
Supreme Court dismisses appeal, ruling directness principle met when judge reads witness statements with contextual inconsistencies.
VSL sklep Cst 47/2018
Appeal dismissed because creditor voted for forced settlement, so no legal interest remains to improve their position.
VSK sklep I Cp 1745/2005
Appeal dismissed; land registry may record enforcement based on non-final court order per ZIZ and ZZK-1.
VSL sklep I Cp 936/2005
Court dismisses appeal on execution entry but allows appeal on court fee, ruling creditor pays fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija ni dovoljena ne zoper pravnomočno odločbo, izdano v postopku izvršbe in zavarovanja (po izrecni določbi prvega odstavka 10. člena ZIZ), niti v zemljiškoknjižnem postopku (po izrecni določbi tretjega odstavka 120. člena ZZK-1).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče druge stopnje je z izpodbijanim delom sklepa zavrnilo pritožbo dolžnika (nasprotnega udeleženca) in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 13. 8. 2009, s katerim je slednje na podlagi sklepa istega sodišča In 36/2009 z dne 24. 6. 2009 dovolilo zaznambo citiranega sklepa o izvršbi in vknjižbo hipoteke pri dolžniku solastnem polovičnem deležu nepremičnin parc. št. 101/6 in 101/1, vl. št. 2388, k.o. ... v korist upnika zaradi izterjave 6.337,62 EUR s pripadki.

2. Sklep sodišča druge stopnje izpodbija dolžnik v pravkar povzetem obsegu z vlogo, laično naslovljeno kot „pritožba“, ki jo je Vrhovno sodišče moglo obravnavati oziroma z njo postopati le kot z revizijo.

3. Upnik je v odgovoru na dolžnikovo vlogo predlagal njeno zavrženje, podredno pa njeno zavrnitev.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Po določbi drugega odstavka 374. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je revizija nedovoljena med drugim tudi, če je vložena zoper sodno odločbo, zoper katero je po zakonu ni mogoče vložiti. Prav za to gre v obravnavanem primeru, saj revizija ni dovoljena ne zoper pravnomočno odločbo, izdano v postopku izvršbe in zavarovanja (po izrecni določbi prvega odstavka 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ), niti v zemljiškoknjižnem postopku (po izrecni določbi tretjega odstavka 120. člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1). To hkrati pomeni, da revizije v tem postopku ne bi bilo mogoče v nobenem primeru niti dopustiti (glej določbo četrtega odstavka 367. člena ZPP) in jo je bilo treba zato na podlagi določbe 377. člena ZPP kot nedovoljeno zavreči že iz tega razloga – ne da bi se bilo Vrhovno sodišče dolžno ukvarjati še z vprašanjem obstoja postulacijske sposobnosti revidenta v postopku z izrednim pravnim sredstvom (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP) kot nadaljnjim pogojem za dovoljenost revizije.

6. Odločitev o stroških strank v postopku z izrednim pravnim sredstvom je odpadla, ker ti ni so bili priglašeni.