Appeal dismissed; court held that criticizing judges must be done on a dignified manner to protect judicial authority.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a fine imposed for allegedly insulting the judiciary. The appellant argued the fine was excessive and requested a waiver due to poverty, while the court found his specific accusations against judges' competence and integrity constituted an attack on judicial dignity. The court ruled that while parties may challenge the legality of a decision, they must do so on a dignified manner to preserve public trust in the judicial branch.
Legislator headnote
AI generated109. člen ZPP; 11. člen ZPP: A party may critically argue against the legality of a court decision in legal remedies, but must do so on a dignified manner to protect the reputation of the judicial branch.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče soglaša, da tožnikove navedbe, „da sodnica ni sposobna in da je pod pritiskom nasprotne stranke, da je pomočnica pri goljufanju sodbe, da tožniku preko sodišča pomagajo sodniki kot A. A. in ostale, in da če sodnici nista sposobni za zadolženo delo, naj gresta krave pasti, ne pa izsiljevati ljudi, ki niso dolžni“, predstavljajo napad na ugled sodne veje oblasti. Stranka sme v pravnem sredstvu zoper izpodbijano sodno odločbo kritično uveljavljati razloge, zaradi katerih je sodna odločba po njenem mnenju nezakonita, vendar pa mora to storiti na dostojen način.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Višje sodišče v Ljubljani je ob odločanju o pritožbi toženca zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani VI P 668/2012 z izpodbijanim sklepom toženca kaznovalo z denarno kaznijo v višini 400,00 EUR zaradi žalitve sodišča.
2. Zoper ta sklep je toženec vložil pritožbo, v kateri navaja: „vljudno se opravičujem za izrečene besede, zavedam se, da tega ne bi smel izreči, saj I. P. za en isti posek lesa vložil dve tožbe z različnimi zneski, te dve zadeve II Cp 1899/2013 ter II Cp 1913/2013 združiti, zato še enkrat se vam iskreno se opravičujem in prosim za odpuščanja. Sklep izpodbijam v celoti, ter denarna kazen je previsoka, ker tega zneska ne bi mogel plačati, ker bi s tem ogrozil družinsko stanje.“ Navaja, da mu zaradi slabega premoženja zdravstveno zavarovanje krije Center za socialno delo ... in zato naproša tudi za oprostitev sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po 109. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 11. členom ZPP lahko sodišče tistega, ki v vlogi žali sodišče, stranko ali drugega udeleženca v postopku, kaznuje z denarno kaznijo do 1.300 EUR. Namen 109. člena ZPP je varovanje zaupanja v sodstvo in v avtoriteto sodne oblasti. V tretji točki izpodbijanega sklepa je sodišče druge stopnje povzelo navedbe toženca, ki jih je ocenilo kot žalitev sodišča. Vrhovno sodišče soglaša, da tožnikove navedbe, „da sodnica ni sposobna in da je pod pritiskom nasprotne stranke, da je pomočnica pri goljufanju sodbe, da tožniku preko sodišča pomagajo sodniki kot A. A. in ostale, in da če sodnici nista sposobni za zadolženo delo, naj gresta krave pasti, ne pa izsiljevati ljudi, ki niso dolžni“, predstavljajo napad na ugled sodne veje oblasti. Stranka sme v pravnem sredstvu zoper izpodbijano sodno odločbo kritično uveljavljati razloge, zaradi katerih je sodna odločba po njenem mnenju nezakonita, vendar pa mora to storiti na dostojen način.
6. Pritožnik višini izrečene denarne kazni oporeka zgolj posredno, s tem ko navaja, da je prejemnik denarne socialne pomoči, vendar za te svoje trditve ne predloži nobenega dokaza. Sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo toženca zavrnilo in izpodbijani sklep o denarni kazni potrdilo.