Supreme Court dismisses appeal due to contradiction between judgment's ruling and reasoning regarding execution invalidity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal because the second-instance court's judgment contained a direct contradiction between its ruling and its reasoning. The lower court declared the execution on a specific property inadmissible, yet its reasoning stated that the security interest was invalid due to the plaintiff's ownership claim, while the ruling granted the request for execution inadmissibility without confirming the execution's legality. Consequently, the Supreme Court found a violation of procedural law and quashed the second-instance decision, ordering a new trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (2. odst. 14.), 379. člen (1. odst.): A judgment is quashed if it contains a contradiction between its ruling and its reasoning, as such a discrepancy constitutes a violation of the law requiring a new proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.
Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V izpodbijani sodbi obstaja nasprotje med izrekom in razlogi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev, da je izvršba na nepremičnino 12.E, prip. vl. št. ... k.o. ..., nedopustna.
2. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku za ugotovitev nedopustnosti izvršbe ugodilo.
3. Zoper pravnomočno sodbo je toženka vložila revizijo. Uveljavlja kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in graja materialnopravne zaključke sodišča o obstoju tožničine lastninske pravice v pričakovanju, ki preprečuje toženkino zavarovanje z zastavno pravico na predmetni nepremičnini.
4. Revizija je bila vročena tožnici, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
5. Revizija je utemeljena.
6. Pritrditi je treba revizijskim navedbam, da v izpodbijani sodbi obstoji nasprotje med njenim izrekom in razlogi. Sodišče druge stopnje namreč v razlogih ugotavlja, da je zavarovanje z vknjižbo zastavne pravice pri sporni nepremičnini, ki je bilo dovoljeno s sklepom z dne 4. 4. 2008 in glede katerega je bila tožnica napotena, da začne pravdo (59. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v zvezi z 239. členom ZIZ), nedopustno zaradi tožničine lastninske pravice v pričakovanju, kar utemeljuje ugoditev tožbenemu zahtevku. Vendar pa iz izreka izpodbijane sodbe izhaja, da je ugodeno zahtevku za nedopustnost izvršbe, pri čemer pa ni ugotovitve o teku izvršbe na konkretno nepremičnino.(1)
7. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je izpodbijana sodba obremenjena s kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, je na podlagi prvega odstavka 379. člena ZPP odločilo, kot izhaja iz prve točke izreka tega sklepa.
8. Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.
---.---
Op. št. (1): Dodati velja, da je materialna predpostavka za tožbo za nedopustnost izvršbe med drugim tudi, da je izvršba sploh dovoljena.