Supreme Court allows review regarding absolute procedural violation of Civil Procedure Act Article 339(2)(14).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted permission for a review of the second-instance judgment solely on the issue of an absolute procedural violation. The plaintiff argued the lower court's decision lacked substantive reasoning, while the appellate court provided only theoretical views and cited expert testimony without addressing the core elements of liability. The court permitted the review because the second-instance judgment failed to provide the necessary reasoning to allow for a factual re-examination of the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339(2)(14) of the Civil Procedure Act; Article 367.a(1) and 367.c(3) of the Civil Procedure Act: A review is permitted if the second-instance judgment is burdened with an absolute procedural violation, specifically the lack of substantive reasoning required for a factual re-examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je zahtevek po temelju v celoti utemeljen.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek in odločilo o stroških postopka.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja, da izpodbijana sodba (v resnici) nima vsebinske obrazložitve, in da se je ne da preizkusiti, ter da je podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbeno sodišče (ki je obsodilno sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo v zavrnilno sodbo) je v obrazložitvi izpodbijane sodbe navedlo nekaj teoretičnih pogledov na obstoj odškodninske odgovornosti, povzelo zaključke prvostopenjskega sodišča, na koncu pa navedlo le „da je mnenja, da v konkretnem primeru niso podani elementi odškodninske odgovornosti“ in pojasnilo „da vsako nedopustno ravnanje v okviru škodnega dogodka tudi ni vzrok za škodo“ ter „pritrdilo izvedenki v delu, ko meni, da bi tožnik padel tudi v primeru, če bi učitelj smučanja vozil pred tožnikom in mu z demonstracijo nakazal pravilno linijo ter ga ustno opozarjal na napake, kot tudi, da bi se padec lahko pripetil v manjši skupini oz. tudi če bi otrok bil sam s smučarskim učiteljem“. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka, saj glede odločilnih okoliščin sploh nima razlogov oziroma nima dokazne ocene. V nadaljevanju skuša predstaviti sklep, da so podane predpostavke odškodninske odgovornosti, in kot pomembno pravno vprašanje, upoštevajoč neobrazloženost izpodbijane sodbe, izpostavi vprašanje obstoja predpostavk odškodninske odgovornosti in vprašanje vzročne zveze.
4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).