Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 356/2013 ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.356.2013 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on primary claim due to value threshold under 2,000 EUR.

Case Number Sklep II DoR 356/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for leave to appeal regarding the primary claim for ownership and boundary adjustment. The applicant argued that the awarded compensation of 5,000 EUR was excessive compared to market value and lacked clear calculation criteria. The court ruled that because the disputed portion of the final judgment regarding the primary claim did not exceed 2,000 EUR, the appellate court lacked jurisdiction to permit the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku; appeal to the Supreme Court is permitted only if the disputed part of the final judgment exceeds the statutory monetary threshold, otherwise the request is inadmissible.

Keywords

AI generated
supreme court jurisdiction monetary threshold appeal admissibility final judgment value civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
4th paragraph of Article 367 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL Sodba I Cp 1838/2018
Appeal dismissed; written agreement required for ownership by building, otherwise landowner retains title.
VSM Sodba I Cp 112/2023
Appeal dismissed; court held no duty to order expert witness if facts are not disputed for decision.
VSL sodba I Cp 3736/2009
Plaintiff's appeal dismissed; defendant's timely, reasoned response prevents default judgment despite alleged procedural errors.
VSL Sodba I Cp 32/2019
Appeal dismissed; court upheld adverse possession claim despite fence relocation and prior boundary dispute.
VSL Sodba I Cp 2113/2018
Appeal dismissed; prior ownership via execution auction prevails over subsequent construction-based acquisition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je bilo predlagatelju z odločbama nižjih sodišč pravilno naloženo plačilo odškodnine v znesku 5.000,00 EUR.

[JEDRO]

Predlog je utemeljen v obsegu, ki je razviden iz izreka sklepa. Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe glede primarnega tožbenega zahtevka, ne presega 2.000,00 EUR in zato sodišče revizije glede primarnega zahtevka ni moglo dopustiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je s tožbo najprej zahteval ugotovitev, da je na spornem zemljišču s površino 6 m2 pridobil lastninsko pravico s priposestvovanjem (v zvezi s tem zahtevkom je določil vrednost 1.669,17 EUR). Med postopkom je tožnik postavil še „podrejeni zahtevek“ - predlog za ureditev meje, po katerem naj sodišče v primeru zavrnitve primarnega zahtevka uredi mejo med sosednjima parcelama in tožencema v odmeno odmeri ustrezno odškodnino, vsakemu 390,00 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo primarni tožbeni zahtevek in določilo mejo med sosednjima parcelama tako, da pripade spornih 6 m2 tožnikovemu zemljišču. Tožnik pa je dolžan plačati tožencema odškodnino 5.000,00 EUR.

3. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski odločbi.

4. Tožnik je vložil obširen predlog za dopustitev revizije proti odločbi pritožbenega sodišča, glede zavrnitve primarnega tožbenega zahtevka in odmere odškodnine v znesku 5.000,00 EUR. Stališče predlagatelja je, da navedena odškodnina močno presega tržno ceno zemljišča, ki bi lahko znašala največ 780,00 EUR. Iz odločb nižjih sodišč ni razvidno, na podlagi kakšnih kriterijev je bila odškodnina sploh odmerjena.

5. Predlog je utemeljen v obsegu, ki je razviden iz izreka sklepa. Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe glede primarnega tožbenega zahtevka, ne presega 2.000,00 EUR in zato sodišče revizije glede primarnega zahtevka ni moglo dopustiti.(1)

---.---

Op. št. (1): Primerjaj določbo četrtega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.