Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III DoR 84/2013 ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.84.2013 AI generated

Supreme Court dismisses review application as it merely copies the appeal and lacks new legal arguments.

Case Number Sklep III DoR 84/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued for a review based on alleged procedural violations and specific legal questions regarding the counterclaim and enforcement order. The court ruled that the application failed formal requirements because it was essentially a copy of the original appeal without substantive new legal grounds, and the few admissible points did not exceed the case's significance.

Legislator headnote

AI generated

4th paragraph of Article 367b of the Civil Procedure Act; Article 367a of the Civil Procedure Act: An application for permission to file a review must contain new legal arguments; a mere repetition of the appeal or listing of procedural complaints without new legal grounds does not justify the review.

Keywords

AI generated
review application permission to review Civil Procedure Act formal requirements substantive arguments second instance judgment procedural violations

Cited Legislation

AI generated
4th paragraph of Article 367b of the Civil Procedure Act
Article 367a of the Civil Procedure Act
Article 154 of the Civil Procedure Act
Article 165 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSC sodba Cpg 299/2015
Appeal dismissed; first instance court correctly used expert opinion despite procedural argument under ZPP. Appeal rejected.
VSL sodba I Cp 1494/2011
Civil court partially allows appeal on construction defect damages and enforcement order validity under ZPP.
VSC sodba Cpg 76/2013
Appeal dismissed; contract terminated by condition precedent when tenant ceased membership and vacated premises.
VSC sklep Cpg 53/2017
Appeal dismissed because the appellant failed to notify the appeal within the statutory eight-day period after receiving the first-instance judgment.
VSL Sodba I Cpg 634/2017
Appeal dismissed; pension contribution claims barred by compulsory insurance priority rule under Art. 18 ZOZP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

Tožena stranka sama krije stroške predloga.

[JEDRO]

Del predloga ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki jih določa četrti odstavek 367.b člena ZPP, saj je po svoji vsebini zgolj prepis pritožbe, ki so ji dodani očitki bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, pri čemer pa nizanje procesnih očitkov sodišču druge stopnje samo po sebi ni razlog za dopustitev revizije.

Vsebinski preizkus predloga je bil možen le glede vprašanja pobota in postavitve izvedenca. V tem delu pa pravna vprašanja ne presegajo pomena konkretne zadeve (367.a člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je izdani sklep o izvršbi v prvem in četrtem odstavku izreka v celoti razveljavilo, ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke (iz tožbenega zahtevka) za 31.008,00 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, ugotovilo neobstoj terjatve tožene stranke do tožeče stranke (iz pobotnega ugovora) za 31.008,00 EUR ter toženi stranki naložilo plačilo 31.008,00 EUR z zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.

3. Del predloga ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki jih določa četrti odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj je po svoji vsebini zgolj prepis pritožbe, ki so ji dodani očitki bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, pri čemer pa nizanje procesnih očitkov sodišču druge stopnje samo po sebi ni razlog za dopustitev revizije.

4. Vsebinski preizkus predloga je bil možen le glede vprašanja pobota in postavitve izvedenca. V tem delu pa pravna vprašanja ne presegajo pomena konkretne zadeve (367.a člen ZPP).

5. Zato je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke za dopustitev revizije zavrnilo.

6. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.